Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7874/2016 ~ М-7488/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-7874/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Венкове А.А.,

с участием

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Дреева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хабаровой М. М. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Хабарова М. М. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными.

В обоснование иска указано: между Хабаровой М. М. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября 2011 г. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <данные изъяты> года была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Во-первых: Так, согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пп.<данные изъяты> п. <данные изъяты> ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> октября 2007 г. N <данные изъяты>-ФЗ). Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Во-вторых: Согласно статьи <данные изъяты> ГК РФ, "по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие" (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно-правовым отношениям; согласно статьи <данные изъяты> ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров); б)обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом; в)переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе. Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. В-третьих: На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <данные изъяты> N <данные изъяты>-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца. В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В-четвертых: В соответствии с п. <данные изъяты> Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит Суммы, поступающие в счет погашения Задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц (в случае предоставления Кредита в рублях; для Кредитов в иностранной валюте - только от поручителей (при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а)), направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: <данные изъяты>) на уплату Просроченных процентов за пользование Кредитом; <данные изъяты>)на погашение Просроченной задолженности по Кредиту; <данные изъяты>) на уплату Неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом, предусмотренной п. <данные изъяты>. Общих условий кредитования; <данные изъяты>) на уплату срочных процентов, начисленных на Просроченную задолженность по Кредиту; <данные изъяты>)на оплату срочных процентов, начисленных на Срочную задолженность по Кредиту; <данные изъяты>) на погашение Срочной задолженности по Кредиту; <данные изъяты>) на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию Задолженности по Договору». В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга. По мнению Ответчика, указанные действия Истца, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. <данные изъяты> ГКРФ. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ информационным письмом от <данные изъяты> октября 2010 г. № <данные изъяты> пояснил, что порядок погашения задолженности по кредиту отличный от указанного в ст. <данные изъяты> ГК РФ, является недействительным (ничтожным), а соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. <данные изъяты> ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство Должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). В Письме № <данные изъяты> Президиум ВАС РФ отмечает, что проценты, установленные ст. <данные изъяты> ГК РФ, отличаются от процентов за неправомерное использование денежных средств (ст. <данные изъяты> ГК РФ). К процентам по ст. <данные изъяты> ГК РФ не могут применяться правила, касающиеся очередности исполнения обязательств, поскольку такие проценты являются самостоятельной мерой ответственности и имеют иную правовую природу, отличную от природы ссудного процента (ст. <данные изъяты> ГК РФ). Ст. <данные изъяты> ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому по соглашению сторон кредитного договора может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст. <данные изъяты> ГК РФ. При этом соглашение сторон о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. <данные изъяты> ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. <данные изъяты> ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным на основании ст. <данные изъяты> ГК РФ. (п. <данные изъяты> Письма № <данные изъяты>). К аналогичным выводам приходит и Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном определении от <данные изъяты>. Решение суда по иску о взыскании задолженности по кредитному договору изменено в части суммы, подлежащей взысканию, поскольку установлено, что действия истца по удержанию пени (штрафа) в нарушение установленной законом очередности платежей являются изначально незаконными. Апелляционное определение Московского городского суда от <данные изъяты> по делу N <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом отказано в части, так как истцом при недостаточности средств для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению ежемесячного платежа необоснованно произведено списание денежных средств в счет погашения пени за просрочку возврата кредита до погашения процентов, предусмотренных договором, и основного долга. К аналогичным выводам приходит и Верховный суд <адрес> в апелляционном определении от <данные изъяты>. Решение суда по иску о взыскании задолженности по кредитному договору изменено в части суммы, подлежащей взысканию, поскольку установлено, что действия истца по удержанию пени (штрафа) в нарушение установленной законом очередности платежей являются изначально незаконными. Апелляционное определение Московского городского суда от <данные изъяты> по делу N <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом отказано в части, так как истцом при недостаточности средств для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению ежемесячного платежа необоснованно произведено списание денежных средств в счет погашения пени за просрочку возврата кредита до погашения процентов, предусмотренных договором, и основного долга. Таким образом, условие Договора, по которому, денежные средства поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту Истец считает недействительным. В-пятых: В соответствии со ст. <данные изъяты> ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, данными в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и <адрес> факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагаю, что банк, в соответствии со ст. <данные изъяты> ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. <данные изъяты> ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. В-шестых: Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-П «По делу о проверке конституционности положения ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты>. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. В соответствии с п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. Просит суд расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября 2011 г.; признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части: установления очередности погашения задолженности. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Хабарова М.М. надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Дреев А.С. в судебном заседании иск не признал, просил суд в иске отказать, считает требования необоснованными. В обоснование своей позиции предоставил письменные возражения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, и представленные в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

Статьей <данные изъяты> ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу. В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально - правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В силу требований ст. <данные изъяты> ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей <данные изъяты> ГК РФ также предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Пункт <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ называет способы заключения договоров в письменной форме, указывая, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: между Хабаровой М. М. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября 2011 г. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<данные изъяты> года была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора.

Согласно ст. ст. <данные изъяты> - <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей» Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт <данные изъяты>. Положения ЦБ РФ от <данные изъяты> августа 1998 г, N <данные изъяты>-<данные изъяты> "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено одним из способов погашения (возврата) денежных средств и уплата процентов по ним является перечисление средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц.

Согласно ст. ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, условия о порядке возврата кредита является существенным и обязательным условием кредитного договора. И в случаях, когда кредитным договором предусмотрен безналичный порядок расчетов с использованием Счета заемщика, то договор счета не может рассматриваться как самостоятельный договор, а становится обязательным условием кредитного договора. И его изменение приводит к изменению кредитного договора.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре.

Прекращение обязательств заемщика по кредитному договору ранее установленного срока возврата кредита возможно только путем досрочного возврата денежных средств кредитору, что императивно установлено ст. <данные изъяты> ГК РФ. Никакого иного расторжения кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, - законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

Статьей <данные изъяты> ГК РФ не предоставлено право должнику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту (займу) по требованию должника без одновременного возврата заемщиком полученных в долг денежных средств, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ). В силу ст. <данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> февраля 1992 г. N <данные изъяты> "О защите прав потребителей" заемщик как потребитель финансовой услуги вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Все существенные условия, вся информация по кредиту (сумма кредита, срок, размер процентов, суммы платежей по основному долгу и процентам, даты погашения задолженности, размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности и т.д.) указаны в кредитном договоре № <данные изъяты> от <данные изъяты> июня 2015 г. а также в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью (приложением) данного договора.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

<данные изъяты>) при существенном нарушении договора другой стороной;

<данные изъяты>) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

Банк, как исполнитель услуги, указал всю необходимую информацию по кредиту и каких-либо действий, ущемляющих права потребителя, не совершал и нарушений своих обязательств по Договору не допускал.

Положениями ст.<данные изъяты> ГК РФ закреплено право клиента расторгнуть договор банковского счета в любое время, что в свою очередь является основанием для закрытия счета.

Закрепляя в ст.<данные изъяты> ГК РФ право на расторжение договора банковского счета в любое время по заявлению клиента, законодатель исходил из необходимости предоставления гарантий возможности свободно и оперативно распорядиться остатком денежных средств на счете предусмотренных Конституция РФ и ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Учитывая, что у Клиента в соответствии с договором ограниченный режим счета (только для расчетов по кредитным договорам) экономический смысл совершения действий по закрытию Счета у Истца отсутствует, что подтверждается:

- отсутствием в договоре условий, устанавливающих платность открытия или обслуживания банковского счета, о закрытии которого просит Истец;

- отсутствием на счете Истца денежных средств, подлежащих выдаче или перечислению по его заявлению/распоряжению.

Доводы истца о том, что с ним заключена стандартная форма договора, суд находит необоснованными. Договор заключается на индивидуальных условиях, исходя из расчета платёжеспособности заемщика, запрашиваемой суммы кредита, срока ее погашения. Возможность взять кредит в любом другом банке или коммерческой организации имелась у ответчика, банк не понуждал его к заключению кредитного договора, это личный выбор Истца заключить договор на данных условиях.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истец ссылается на п.<данные изъяты> Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, которые не относятся к данному кредитному договору, но считает, что данный пункт не соответствует ст. <данные изъяты> ГК - очередности погашения требований по денежному обязательству, суд считает несостоятельными.

При поступлении денежных средств погашение по кредитному договору производится в следующем порядке: проценты по кредиту, основной долг, неустойка предусмотренная договором, что соответствует условиям кредитного договора (п. <данные изъяты>) и ст. <данные изъяты> ГК РФ.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации и ст. <данные изъяты> ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. <данные изъяты> ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-О-О, часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами (ст. <данные изъяты> ГПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. <данные изъяты> ГПК РФ).

Оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не имеется.

С учетом объема исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных по правилам ст. <данные изъяты> ГПК РФ и предоставленных сторонами в обоснование своих позиций, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора и признании его пунктов недействительными в части установления очередности погашения задолженности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № <данные изъяты> от <данные изъяты> г (в редакции от <данные изъяты> г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ (основания компенсации морального вреда) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Истцом суду не предоставлены доказательства о причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением или угрозой нарушения в отношении Истца ни одного из перечисленных в ст. 150 ГК РФ нематериальных благ, доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, вину ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требование о взыскании компенсации морального вреда, является производными от основного требования о защите прав потребителя, суд отказывает и в удовлетворении указанного требования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Хабаровой М. М. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября 2011 г.; признании пункта кредитного договора недействительными, а именно в части: установления очередности погашения задолженности, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей– отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Донских