Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2014 от 14.04.2014

РЕШЕНИЕ

05 июня 2014 года                                                                                                      с. Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края А.В. Иванов,

с участием Мешкова В.А.,

при секретаре Бураченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мешкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Шишковой В.А. от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мешкова В.А., (дата) года рождения, уроженца ... ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ: (дата) года по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ - штраф ... рублей, исп. (дата) года; (дата) года по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - штраф ... рублей, исп. (дата) года; (дата) года по ч.1 ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ постановление не исполнено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Шишковой В.А. Мешков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Мешков В.А. подал жалобу на него, считая его незаконным, вынесенным в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ, так как в постановлении не указано место совершения правонарушения по признаку территориального разделения, что влияет на конституционные права по территориальному принципу рассмотрения дела; назначенное наказание считает несправедливым, так как суд назначил ему самый суровый вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, при наличии в санкции вида наказания - штраф, при этом не учёл его нуждаемость в управлении транспортным средством.

Не проверены его доводы, что в отношении него была фиксация техническим средством, работающим в автоматическом режиме, что препятствовало назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Видеофиксация велась неустановленным лицом, что недопустимо, так как спецсредства может использовать только сотрудник ГАИ. Указанный в протоколе прибор не содержится в перечне Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 г.

При составлении протокола об административном правонарушении был нарушен п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушен п. 41 Приказа МВД РФ № 185, так как не имелось постовой ведомости на автомобиль, находящийся в скрытом патрулировании.

На основании изложенного просит суд отменить указанное постановление мирового судьи с/у №1 Левокумского района от 21.03.2014 года в отношении него и направить дело на новое рассмотрение, или назначить наказание в более мягкой форме.

Мешков В.А. в судебном заседании поддержал свою жалобу, просил удовлетворить её, дополнительно указав, что в протоколе не указаны свидетели, неправильно указано место составления - вместо (адрес) км. указано (адрес) км., фиксация была произведена прибором «Арена», а не «Беркут».

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Мешкова В.А., показания свидетелей, обсудив доводы жалобы, суд пришел к следующему:

(дата) ИДПС старшим лейтенантом полиции Т. был составлен протокол (адрес) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Мешкова В.А.. Из указного протокола следует, что Мешков В.А. ходатайствует о рассмотрении дела по месту его жительства: (адрес).

21 марта 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Шишковой В.А. Мешков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Как следует из существа нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и установленного судом, Мешков В.А.совершил в нарушение ПДД РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на 64 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 ("Ограничение максимальной скорости").

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения Мешковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вывод мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района о наличии события правонарушения и виновности Мешкова В.А. в совершении данного правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Мировой судья судебного участка №1 Левокумского района правильно руководствовался нормами материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Ссылки Мешкова В.А. на то, что в постановлении не указано место совершения правонарушения и нарушено его право на территориальное рассмотрение дела необоснованные, так как в постановлении указано, что правонарушение совершено на (адрес)», из чего можно с точностью идентифицировать участок, на котором было совершено правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела следует, что (дата) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мешковым В.А., при составлении протокола об административном правонарушении заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, при этом местом жительства в протоколе указан адрес: (адрес) (л.д.5).

(дата) мировой судья судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края рассмотрел данное дело по месту жительства Мешкова В.А.. (адрес) входит в юрисдикцию мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района.

       Ссылки Мешкова В.А. на несправедливость наказания, назначенного мировым судьёй, также являются необоснованными.

При назначении административного наказания Мешкову В.А. мировой судья учёл характер совершённого виновным административного правонарушения, его личность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №1 Левокумского района правомерно назначил Мешкову В.А. наказание в виде лишения права управления транспортным средством при наличии в санкции административной статьи альтернативного наказания в виде штрафа. Суду не представлены доказательства того, что нуждаемость Мешкова В.А. в управлении транспортным средством исключает применение в отношении него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

        Доводы Мешкова В.А. о том, что при фиксации скорости автомобиля, которым он управлял, использовался прибор, который не подлежал использованию, несостоятельны.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Мешкова В.А., указан прибор № № .... Мировым судьёй исследовался вопрос допустимости использования указанного прибора. В постановлении мирового судьи от 21 марта 2014 года указано, что средство измерений Измеритель скорости радиолокационный «Беркут» № ... поверен и признан годным к применению. С данными выводами мирового судьи соглашается и районный суд, так как указанные выводы подтверждаются материалами дела (л.д. 23, 25-33).

Доводы Мешкова В.А. о том, что видеофиксация велась не сотрудником ГАИ, а неустановленным лицом не состоятельны.

Из журнала выдачи спецсредств отдела МВД России по (адрес) следует, что прибор «Беркут-Виза» (дата) был выдан ВАТ (л.д. 52-53). Согласно удостоверению, представленному мировому судье, ВАТ является инспектором ДПС ОГИБДД отдела по (адрес) (л.д. 60 (личность устанавливалась мировым судьёй в судебном заседании (дата))). Указанному обстоятельству мировым судьёй дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении.

Доводы Мешкова В.А. о том, что в отношении него была фиксация техническим средством, работающим в автоматическом режиме, что препятствовало назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством, также несостоятельны, так как не подтверждаются материалами дела.

       Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан (п.1.1).

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются (п.1.2).

         В данном случае в отношении водителя транспортного средства Мешкова В.А. был составляется протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не подлежали применению.

Доводы Мешкова В.А. о нарушении п.2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола не влекут отмены или изменения оспариваемого постановления.

При составлении протокола об административном правонарушении, имеющегося в материалах дела, каких-либо существенных нарушений, влекущих его возвращение для пересоставления не допущено. Ссылки Мешкова В.А. на то, что в протоколе должны быть указаны свидетели, не состоятельны, так как фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей указываются в том случае, если по делу имеются свидетели. Из материалов дела не следует, что сотрудниками Госавтоинспекции или самим Мешковым В.А. к участию в момент составления протокола привлекались свидетели.

Указание инспектором Госавтоинспекции в протоколе, что местом его составления является (адрес) километр, а не (адрес), суд расценивает как техническую ошибку, которая не является существенной и не влияет на территориальную подсудность рассмотрения дела.

Не указание инициалов лица, составившего протокол, по мнению суда не является нарушением, влекущем возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Соответственно указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

Ссылки Мешкова В.А. на нарушение п. 41 Приказа МВД РФ № 185 безосновательны и не влекут отмены, либо изменения оспариваемого постановления мирового судьи от 21 марта 2014 года в отношении Мешкова В.А..

Согласно п. 41 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при выполнении сотрудниками Госавтоинспекции действий, непосредственно связанных с осуществлением контроля за дорожным движением, использование транспортных средств, не относящихся к патрульным автомобилям, не допускается.

Из материалов административного дела следует, что при выполнении сотрудниками Госавтоинспекции действий, непосредственно связанных с осуществлением контроля за дорожным движением на (адрес)», использовались патрульные автомобили, что следует из журнала выхода и возвращения автотранспорта (л.д. 54-55), карточки маршрута патрулирования № ... (л.д. 57-58). Каких-либо данных, достоверно свидетельствующих о том, что при выполнении указанных действий использовались транспортные средства не относящиеся к патрульным автомобилям, не имеется.

Доводам Мешкова В.А. о том, что фиксация происходила с помощью прибора «Арена», а не с помощью прибора «Беркут», мировым судьёй в оспариваемом постановлении дана соответствующая оценка, с которой соглашается районный суд и также считает, что указанные доводы безосновательны.

Показания свидетелей МАМ и КВИ о том, что они не видели патрульного автомобиля, а видели некий металлический ящик, прикреплённый на дорожном знаке, не могут служить основанием для отмены, либо изменения оспариваемого постановления. Указанные показания являются субъективными, кроме того, МАМ является отцом Мешкова В.А., а КВИ находится с ним в дружеских отношениях.         

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района от 21 марта 2014 года по основаниям, указанным в жалобе Мешкова В.А., и по другим основаниям суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Шишковой В.А. от 21 марта 2014 года, которым Мешков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, жалобу Мешкова В.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд.

Судья                                                                                                                            А.В. Иванов