Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2018 ~ М-83/2018 от 01.02.2018

2-324/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года                                                              г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.

при секретаре Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Долматову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Долматову А.Ю. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указано, что между ПАО «Совкомбанк» и Долматовым А.Ю. 13.08.2013 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил Долматову А.Ю. кредит в размере 400 000 руб. под 26 % годовых на срок 60 месяца. Обязательства по возврату кредита ответчик выполняет не должным образом, в связи с чем образовалась задолженность.. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 13.08.2013 в размере 742 296,91 руб., в том числе 382 996,89 руб.- просроченная ссуда, 112 870,59 руб. – просроченные проценты, 91 126,78 руб. – неустойка за просрочку уплаты кредита, 155 302,65 руб. – неустойка на просрочку уплаты процентов. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 622,97 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Долматов А.Ю. в судебное заседание не явился, в его адрес неоднократно направлялись судебные извещения о месте и времени слушания дела и копии искового материала заказными письмами с уведомлением, которые возвращены ввиду истечения срока хранения заказной корреспонденции и неявки адресата в почтовое отделение. При указанных обстоятельствах, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Совкомбанк» и Долматовым А.Ю. 13.08.2013 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 руб. под 26 % годовых сроком на 60 месяца.

В соответствии с п. 3.5 Условий кредитования ПАО «Совкомбанк» погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком.

Согласно графику, утвержденному сторонами, Долматов А.Ю. обязался вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов ежемесячно 13 числа в размере 11 976,19 руб.

Долматов А.Ю. нарушал принятые на себя обязательства по погашению кредита и оплате процентов за пользование денежными средствами, что явствует из представленного расчета задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что предусмотрено также п. 5.2 условий кредитования.

13.11.2017 истец направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости возврата суммы задолженности, что подтверждается приложением к списку почтовых отправлений банка, однако данное требования осталось без удовлетворения.

Разделом Б заявления-оферты предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита), срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 120% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному расчету, неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита составляет 91 126,76 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 155 302,65 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает процент неустойки чрезмерно высоким, а заявленную неустойку выше размера возможных убытков Банка, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшает общую сумму неустойки до 50 000 руб.

Поскольку Долматов А.Ю. нарушает условия кредитного договора, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13.08.2013 в размере 545 867,48 руб., в том числе 382 996,89 руб. - просроченная ссуда, 112 870,59 руб. – просроченные проценты, неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов – 50 000 руб.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как размер неустойки уменьшен судом не в связи с ее необоснованностью условиями кредитного договора, а в порядке ст. 333 ГПК РФ, такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 622,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Долматову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Долматова А.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 13.08.2013 в размере 545 867,48 руб., в том числе 382 996,89 руб. - просроченная ссуда, 112 870,59 руб. – просроченные проценты, неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов – 50 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 622,97 руб. Всего взысканию подлежит 556 490,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок апелляционного обжалования исчисляется с 18.04.2018 по 18.05.2018 включительно.

Судья                                                                                             Е.А. Косцюкевич