Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4325/2021 от 26.01.2021

Судья Ковалев Е.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Козленковой Е.В., Тюкиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Бузаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителя «СОДЕЙСТВИЕ» на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителя «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах Виговской Т. В. к ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Козленковой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителя «СОДЕЙСТВИЕ» обратилась в суд в интересах Виговской Т. В. с иском к ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 341423,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы по отправке претензии в размере 100,50 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что <данные изъяты> между Виговской Т.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № А99/6-К35/2. На основании условий договора ответчик обязался передать Виговской Т.В. по акту приема-передачи объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру на 9-м этаже, с номером 866, общей площадью 73,75 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. 35Ж, <данные изъяты>, секции 4-9. Цена договора составила 6 939 495 рублей. Ориентировочным сроком ввода жилого дома в эксплуатацию был установлен 2 квартал 2019 <данные изъяты> образом, ввод жилого дома в эксплуатацию должен был наступить не позднее <данные изъяты> Передача квартиры истцу установлена договором в срок не более 4-х месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее <данные изъяты> Фактический ввод жилого дома в эксплуатацию произошел <данные изъяты> Фактическая передача квартиры в соответствии с актом приема-передачи произошла <данные изъяты>, что позже установленной Договором даты исполнения ответчиком своих обязательств. Все обязательства Виговской Т.В. перед ответчиком по оплате и приемке квартиры исполнены без нарушения условий договора. У ответчика возникла обязанность оплатить истцу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 341423,15 руб. (6 939 495,00 руб. * 123 дней * 2 * 1/300 * 6%). <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения, в случае удовлетворения требований в порядке ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 40 000 руб., размер штрафа до 20 000 рублей.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» в пользу Виговской Т.В. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 50 копеек, а всего взыскано 135 100 (сто тридцать пять тысяч сто) рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных требований отказано.

С ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» в местный бюджет г.о. <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 3 802 (три тысячи восемьсот два) рубля.

ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения Жуковского городского суда <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, МРОО «Содействие», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в части взыскания неустойки и штрафа. В доводах апелляционной жалобы указывает, что задержка передачи квартиры произошла исключительно по вине ответчика в связи с наличием дефектов, отраженных в акте осмотра квартиры. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа не имеется. Суд не взыскал штраф в пользу МРОО «Содействие».

ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В возражениях указал, что у истца не было оснований для отказа принятия квартиры по причине отсутствия существенных недостатков.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части и приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Виговской Т.В. и ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № А99/6-К35/2.

На основании условий договора ответчик обязался передать Виговской Т.В. по акту приема-передачи объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, на 9-м этаже, с номером 866, общей пл. 73,75 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. 35Ж, <данные изъяты>, секции 4-9.

Цена договора составила 6 939 495 рублей (п. 5.1).

Ориентировочным сроком ввода жилого дома в эксплуатацию установлен 2 квартал 2019 г. (п. 2.4). Таким образом, ввод жилого дома в эксплуатацию должен был наступить не позднее <данные изъяты>

Передача квартиры истцу установлена договором в срок не более 4-х месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 2.5), то есть не позднее <данные изъяты>

Жилой дом введен в эксплуатацию разрешением на ввод № RU<данные изъяты>, выданным <данные изъяты> Министерством жилищной политики МО.

<данные изъяты> составлен акт осмотра квартиры, в котором истцом указаны дефекты.

Фактическая передача квартиры в соответствии с актом приема-передачи произошла <данные изъяты>, что позже установленной договором даты исполнения ответчиком своих обязательств.

Виговская Т.В. обязательства по оплате цены договора исполнила.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от <данные изъяты> N 214-ФЗ), передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного части 3 данной статьи.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлен расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве за период <данные изъяты> по <данные изъяты> (123 дня просрочки с учетом Постановления Правительства Российской федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>), согласно которому размер неустойки составляет 341423,15 руб. (6 939 495,00 руб. * 123 дней * 2 * 1/300 * 6%) (исходя из размера ставки рефинансирования (учетной ставки) на день наступления обязательств).

Представленный расчет судом признан обоснованными и законными, поскольку соответствует требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от <данные изъяты> N 2300-1), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично, указав, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве в части срока передачи истцу объекта долевого строительства в виде квартиры.

Частично удовлетворяя исковые требования в части неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом к взысканию размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства и снизил неустойку до 100000,00 руб., штрафа до 30000,00 руб.

При исследовании вопроса об уменьшении размера неустойки суд обоснованно учел природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принял во внимание, что работы по строительству объектов недвижимости являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что задержка передачи квартиры произошла исключительно по вине ответчика в связи с наличием дефектов, отраженных в акте осмотра квартиры, не состоятелен. Материалы дела не содержат доказательств того, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Судом установлены предусмотренные законом основания для снижения неустойки и штрафа. Вопрос о размере неустойки сам по себе относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Поскольку штраф представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

С учетом приведенной правовой позиции судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера неустойки и штрафа, поскольку взысканный судом размер неустойки и штрафа соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ и последствиям нарушенного ответчиком обязательства, сохраняет баланс интересов сторон по делу.

Однако довод апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал штраф в пользу МРОО «Содействие», является обоснованным. Согласно п. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Поскольку сумма взысканного судом штрафа определена в размере 30000,00 руб., то в пользу потребителя и Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителя «СОДЕЙСТВИЕ» подлежит взысканию по 15000,00 руб. в пользу каждого.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы содержат предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены в апелляционном порядке решения суда в части взыскания штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания штрафа, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителя «СОДЕЙСТВИЕ» удовлетворить частично.

Постановить в отмененной части новое решение:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Виговской Т. В. в размере 15000,00 руб. и в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителя «СОДЕЙСТВИЕ» в размере 15000,00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи