Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9896/2015 ~ М-10272/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-9896/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя ответчика Бабич Т.А. по доверенности от дата № Селюковой М.О., представителя ответчика Бабич С.Г. по доверенности от дата № Селюковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО«Сбербанк России» к Бабич Т. А., Бабич СергеюГеоргиевичу расторжении кредитного договора, взыскании в суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (ставропольское отделение №) обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Бабич ТатьянеАлександровне, Бабич СергеюГеоргиевичу, в котором просит расторгнуть кредитный договор с Индивидуальным предпринимателем Бабич Т.А., взыскать солидарно с Бабич Т.А., Бабич С.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Бабич Т.А., Бабич С.Г., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Селюкова М.О., уполномоченная доверенностями отдата № и отдата №, удостоверенными генеральным директорам ООО«Феликс» Пак Д.В., просила суд на основании ст. 333 ГК РФ сумму просроченных процентов и просроченной ссудной задолженности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что дата между ОАО «Сбербанк России» Индивидуальным предпринимателем Бабич Т.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб.на срок подата.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было принято поручительство Бабич С.Г. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с указанным кредитным договором кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п. 1, п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, связанных с взысканием задолженности, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В нарушение договора и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

По состоянию на дата обязательства заемщиком не исполнены, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1118792,38руб. (один миллион сто восемнадцать тысяч семьсот девяносто два рубля тридцать восемь копеек) в том числе:

- задолженность по неустойке в сумме <данные изъяты> руб.;

- проценты за кредит в <данные изъяты> руб.;

- ссудная задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора и графика погашения задолженности по договору займа произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, включая проценты, подлежат удовлетворению.

Кроме того истец также просит расторгнуть кредитный договор отдата №.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, суд приходит к выводу о возможности его расторжения.

Принимая во внимание возражения истца, учитывая, что представителем ответчиков не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, тяжелое материальное положение, суд не находит возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию пени и штрафа.

По изложенным основаниям ходатайство представителя ответчиков не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец понес убытки по восстановлению нарушенного права в виде уплаты государственной пошлины по настоящему делу, которые должны быть возмещены ему за счет ответчика на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от дата №.

Взыскать солидарно с Бабич Т. А., Бабич СергеяГеоргиевича в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Бабич Т. А., Бабич СергеяГеоргиевича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.12.2015.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>