Решение по делу № 33-23575/2019 от 21.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-23575/2019

г. Уфа     02 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гибадуллиной Л.Г., Арманшиной Э.Ю.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» на заочное решение Стерлитамакского городского суда РБ от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тукаева С.Д. обратилась в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк», в котором просила признать прекращенной ипотеку в силу закона на объект недвижимости - квартиру, кадастровый №..., расположенный по адресу: РБ, адрес внести запись о погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

Исковые требования мотивирует тем, что согласно выписке из ЕГРП от 21.11.2018г. указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. Однако указанный объект недвижимости имеется ограничение в виде ипотеки, номер государственной регистрации №... с 12.07.2013 по 21.11.2016 в пользу АО «Россельхозбанк» на основании договора об ипотеке от 10.07.2013 №.... Истец 05.02.2019г. обратилась к ответчику с требованием погашения записи в ЕГРП, требование оставлено без удовлетворения.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда РБ от 02 июля 2019 года исковые требования Тукаевой С.Д. удовлетворены частично и постановлено:

признать прекращенной ипотеку в силу закона на объект недвижимости –квартиру, кадастровый №..., расположенный по адресу: РБ, адрес внести запись о погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕРГН.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб..

Не соглашаясь с решением суда, АО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что на момент заключения договора ипотеки запись о регистрации права собственности на спорное имущество за ООО «ЕТЗК» в ЕГРП погашена не была. При заключении договора ипотеки банку были представлены документы, подтверждающие наличие у залогодателя права собственности на предмет залога. В связи с чем, Банк действовал добросовестно при заключении сделки залога. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности (п. 5.ст. 10 ГК РФ) действий банка при заключении сделки в материалы дела истцом не представлено.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательна для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспаривании при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ЕЗТК» и Тукаевой С.Д. заключен предварительный договор №58 от 25.09.2012 о заключении в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры №54, расположенной на 6 этаже в строящемся многоэтажном доме №5 в мкр. 4-Б Западного жилого района в г.Стерлитамак, площадью 37,4 кв.м. Согласно договора стоимость квартиры на момент подписания предварительного договора – 1 309 000 руб.. Данная сумма истцом оплачена. Заявителю по акту приема-передачи квартиры №58 от 01.07.2013 передано жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018г. по делу №А07-1131/2016 заявление Тукаевой С.Д. удовлетворено, за ней признано права собственности на квартиру.

Согласно выписке из ЕГРП от 21.11.2018г. правообладателем на объект недвижимости с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: РБ, адрес является Тукаева С.Д..

На вышеуказанный объект недвижимости имеется ограничение в виде ипотеки, номер государственной регистрации №... с 12.07.2013 по 21.11.2016 в пользу АО «Россельхозбанк» на основании договора об ипотеке от 10.07.2013 №...; Дополнительного соглашения к договору №... об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.06.2014 №...; дополнительного соглашения №... к Договору №... об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.09.2014; Дополнительного соглашения к договору №... об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.10.2014 №...; Дополнительного соглашения к договору №... об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.09.2014 №...; Дополнительного соглашения к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №... от 20.10.2014 №...; Дополнительного соглашения к договору №... об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2014 г. №...; Дополнительного соглашения №... к договору №... об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.05.2015г.; Дополнительного соглашения к договору №... об ипотеке (залог недвижимости) от 10.07.2013 №...; Дополнительного соглашения к договору №... об ипотеке (залог недвижимости) от 10.03.2015 №...; Дополнительного соглашения к договору №... об ипотеке (залог недвижимости) от 10.07.2013 №....

Тукаева С.Д. 05.02.2019 г. обратилась в АО «Россельхозбанк» с требованием о погашении записи в ЕГРП. Требование до настоящего времени оставлено АО «Россельхозбанк» без ответа и удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что Тукаева С.Д. в настоящее время является собственником вышеуказанной квартиры, стороной договора ипотеки (залога недвижимости) с залогом жилого помещения она не является, и не являлась на момент заключения предварительного договора, расчет за квартиру им произведен в полном объеме, в связи с чем ипотека подлежит прекращению.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения суд не учел, что договор между Тукаевой С.Д. и ООО «ЕТЗК» не был зарегистрирован в установленном порядке, на момент заключения договора ипотеки запись о регистрации права собственности на спорное имущество за ООО «ЕТЗК» в ЕГРП не была погашена. Банк действовал добросовестно при заключении сделки залога. Наличие незарегистрированных прав, возникших ранее передачи объекта в ипотеку, не является безусловным основанием прекращения прав у залогодержателя.

Данные доводы жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что после заключения между ООО «ЕТЗК» и Тукаевой С.Д. предварительного договора купли-продажи от 25 сентября 2019 года, в момент заключения которого, покупателем была исполнена обязанность по оплате приобретаемой квартиры в полном объеме, она была ей передана фактически, продавец, осуществляя 01 июня 2013 года государственную регистрацию права собственности на квартиру в свою пользу, действовал недобросовестно, поскольку знал о наличии обязательств перед Тукаевой С.Д., действовал ей во вред с целью собственной имущественной выгоды, не исполнил свою обязанность по заключению с ней основного договора купли-продажи, оформил 10 июля 2013 года ипотеку в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору в пользу АО «Россельхозбанк».

Эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года.

Таким образом, квартира Тукаевой С.Д.., приобретенная ей и фактически переданная ей еще в 2012 году, не была за ней зарегистрирована, выбыла из ее владения помимо ее воли и стала в 2013 году предметом залога.

Истец не являлась участником договора ипотеки от 10 июля 2013 года и последующих дополнительных соглашений, указанные документы истец не подписывала, согласие на их заключение не давала.

При таких обстоятельствах, правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации названного пункта, в данном случае не применяются.

Следовательно, никаких обязанностей по договору ипотеки истец не может нести.

Поскольку право собственности на квартиру принадлежит истцу, имущество находится в его владении и пользовании, зарегистрированное ограничение (обременение) нарушает право истца на распоряжение имуществом, законных оснований для возникновения данного ограничения (обременения) права истца не имеется, исковые требования о признания прекращенной ипотеки в силу закона на объект недвижимости и внесении записи о погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП правомерно удовлетворены судом.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, в сумме 12 000 руб. подлежащим взысканию с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Бондаренко Г.Т.

Кроме того, судом правильно определен размер подлежащего возмещению за счет ответчика расходов по оплате госпошлины согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Стерлитамакского городского суда РБ от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                  Л.Г. Гибадуллина

Э.Ю. Арманшина