Решение от 14.05.2015 по делу № 33-3984/2015 от 27.03.2015

Судья: Виноградова О.В.     № 33-3984

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Овчаренко О.А.

при секретаре: Щегловой А.В.

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционным жалобам Паршикова С.А., представителя Ершова В.Н. - Коробейниковой А.А., представителя Санникова Г.П. – Бусыгиной С.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2014 года

по иску Ершова ВН., действующего в интересах недееспособного ФИО24, к Паршиковой ВВ., Паршикову АА., Паршикову СА., Санникову ГП., Соломенникову ВВ., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л А:

Ершов В.Н., действующий в интересах недееспособного ФИО1, обратился с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в его пользу возмещение вреда здоровью, причиненного ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, исходя из заработка потерпевшего по специальности дублер маркшейдера, в том числе, с ООО «СК «Сибирский дом страхования» <данные изъяты>, с Паршиковой В.В., Паршикова С.А., Санникова Г.Л. солидарно <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ обязать вышеуказанных лиц - Паршикову В.В., Паршикова А.А. и Санникова Г.П., производить солидарно ежемесячную выплату в размере <данные изъяты> с учетом проводимой индексации в соответствии с законодательством РФ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно. Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13.10.2010 г. уголовное дело в отношении виновника дорожно — транспортного происшествия Паршикова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ прекращено. Право собственности на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Паршиков С.А., зарегистрировано за Паршиковой В.В., а, поскольку указанный автомобиль был приобретен Паршиковой В.В. в период брака с Паршиковым А.А. и является совместно нажитым имуществом, ответственность за вред, причиненный ФИО1, по мнению истца, ответчики обязаны нести солидарно.

Решением суда постановлено:

Требования Ершова ВН., действующего в интересах недееспособного Ершова АВ., к Паршиковой ВВ., Паршикову АА., Паршикову СА., Санникову ГП., Соломенникову ВВ., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ершова ВН., в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты>), в том числе: с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» за счет страхового возмещения единовременно сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>); единовременно с Паршикова СА. и Санникова ГП. солидарно <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Взыскивать солидарно с Паршикова СА. и Санникова ГП. в пользу Ершова ВН., в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1, ежемесячно в возмещение вреда здоровью выплату в размере 100 % от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно.

В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в размере <данные изъяты>, с Паршикова СА. и Санникова ГП. по <данные изъяты> с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Паршиков С.А. просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать. Считает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что ФИО1 на момент причинения травмы ДД.ММ.ГГГГ не имел какой-либо профессии, квалификации, должен был определить, по правилам ч.4 ст. 1086 ГК РФ, величину утраты общей трудоспособности, и исчислять вред исходя из величины прожиточного минимума. Указывает, что судом не определён период обязательства страховой компании, за который страховая компания обязана была выплачивать ежемесячно страховое возмещение, что в свою очередь повлекло отсутствия установления даты, с которой у него начинается обязательство по выплате вреда исходя из размера прожиточного минимума в РФ. Суд также не установил на какой период распространяется единовременная выплата, взысканная с него исходя из прожиточного минимума. Полагает, что сумма, выплаченная им в счет возмещения имущественного вреда в размере <данные изъяты> при производстве по уголовному делу, также должна была приниматься во внимание судом для уменьшения взыскания единовременной выплаты за три года. В жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая на то, что, удовлетворяя требования Ершова, суд вышел за пределы заявленных требований истца, по собственной инициативе возложив ответственность на него.

В апелляционной жалобе представитель истца Ершова В.Н. – Коробейникова А.А.просит решение суда изменить в части единовременного взыскания с ответчиков Паршикова С.А. и Санникова Г.П. <данные изъяты> и ежемесячного взыскания с Паршикова С.А. и Санникова Г.П. выплаты в размере 100 % от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно. Принять по делу новое решение: 1) взыскать солидарно с ответчиков Паршиковой В.В., Паршикова С.А. и Санникова Г.П. единовременно в пользу истца компенсацию возмещения вреда, причиненного здоровью <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков Паршиковой В.В., Паршикова С.А. и Санникова Г.П. солидарно в пользу истца компенсацию возмещения вреда, причиненного здоровью, по <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, с учетом проводимой индексации в соответствии с законодательством Российской Федерации. В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о признании ненадлежащим ответчиком Паршикову В.В. Считает вывод суда о том, что ФИО1 до получения травмы не работал, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Санникова Г.П. – Бусыгин С.А. просит решение суда отменить. Считает, что представленный Санниковым Г.П. договор аренды автомобиля <данные изъяты> а также показания ФИО7, данные им в судебном заседании, прямо подтверждают, что владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «<данные изъяты>», а доводы суда о критическом отношении к указанному договору аренды необоснованными. Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не принято во внимание, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого причинен вред здоровью ФИО1, наступило в результате виновных действий Паршикова С.А., нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО7 не было. Считает, что движение в зимнее время, по заснеженной дороге, в ночное время суток по полосе встречного движения легкового автомобиля <данные изъяты> под управлением Паршикова С.А. в условиях допущенного в нарушение ПДД Паршиковым С.А. обгона на опасном участке дороге с выездом автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения, суду необходимо оценивать как обстоятельства непреодолимой силы в отношении автомобиля <данные изъяты>. Полагает, что основания для возложения на Санникова Г.П. ответственности за вред, причиненный ФИО1 в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения поступили от помощника прокурора г. Междуреченска Майорова В.В., Паршиковой В.В. просят решение суда оставить без изменения, представителя Паршикова С.А. - Кызынгашева С.Е., просит апелляционную жалобу Ершова В.Н. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Паршиковой В.В. (т.1 л.д.13), под управлением Паршикова С.А. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Санникову Г.П. (т.1 л.д.45), под управлением ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного пассажиру автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, у ФИО1 диагностирована <данные изъяты>.

Все повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-169).

ФИО1 заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность <данные изъяты> группы бессрочно (т.1 л.д.14).

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13.10.2010 г. прекращено уголовное дело в отношении Паршикова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением потерпевших с подсудимым. (т.1 л.д.7-10).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Сибирский дом страхования» (ранее ООО «Губернская страховая компания») (т.1 л.д.45-46, т.2 л.д.117).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ООО «СК «Сибирский дом страхования» страховой суммы в размере <данные изъяты>

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. ст. 7, 12 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей, при этом размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При таких данных, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании ООО «СК «Сибирский дом страхования» страховой суммы в размере <данные изъяты>, и указал, что ответчики Паршиков С.А. и Санников Г.П., застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в ООО «СК «Сибирский дом страхования» в пользу потерпевшего, должны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении согласно ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что Паршиков С.А. управлял автомобилем на основании доверенности, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела и копией доверенности, выданной собственником автомобиля Паршиковой В.В. своему сыну Паршикову С.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле находится только копия доверенности, а потому решение суда первой инстанции не законно, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части.

Как следует из материалов дела, копия заверена судьей Таштагольского городского суда Кемеровской области, которая рассматривала уголовное дело по обвинению Паршикова С.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (т.1 л.д. 7-10), не доверять данной копии у суда первой инстанции оснований не было. Кроме того, в ходе судебного заседания сторона истца не оспаривала доверенность, которая была выдана Паршикову С.А., не заявляла ходатайства об обозрении подлинника доверенности из уголовного дела, не заявляла ни каких других ходатайств в отношении данной копии. Из материалов дела также следует, что сторона истца приобщала к делу другие документы из уголовного дела, копию доверенности на ФИО7, которая также заверена судьей Таштагольского городского суда (л.д.77 т.2), т.е. у представителей истца была возможность получить копии документов из уголовного дела, однако оспаривая данную доверенность в апелляционной жалобе, сторона истца не представила доказательств в подтверждение своих доводов о том, что копия доверенности на Паршикова С.А. не подтверждает доводы ответчиков Паршиковой В.В. и Паршикова С.А. о том, что Паршиков С.А. управлял автомобилем по доверенности.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе представителя истца Коробейниковой А.А. на то, что судом неправомерно из числа ответчиков была исключена Паршикова В.В., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку обязанность по возмещению вреда с применением положений ст. 1072 ГК РФ несет причинитель вреда, Паршиков С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> по доверенности, выданной собственником Паршиковой В.В. Доказательств обратного в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Санникова Г.П. о том, что Санников Г.П. является не надлежащим ответчиком и о выбытии транспортного средства из его владения по договору аренды являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда об отсутствии оснований полагать, что на момент ДТП законные права на транспортное средство <данные изъяты> имелись у иного лица, а не у собственника Санникова Г.П., изложены в обжалуемом решении суда. Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к изложению их правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования в суде первой инстанции, сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Довод жалобы об отсутствии со стороны ФИО7 нарушений правил дорожного движения не может служить основанием к отмене решения суда в отношении Санникова Г.П., поскольку в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за причиненный вред, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. Оснований освобождения Санникова Г.П. от ответственности по иску, предусмотренных законом, таких как умысел потерпевшего либо действия непреодолимой силы, в суде первой, а также в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Паршикова С.А. о том, что им выплачено истцу <данные изъяты> в рамках уголовного дела, а потому сумма возмещения вреда должна быть уменьшена на эту сумму, являются не обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате ДТП установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Разрешая спор в части определения размера возмещения вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, как лицо не работавшее, не имеющее какой-либо квалификации и профессии, вправе получать ежемесячное возмещение вреда здоровью, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодеса РФ).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку выводы суда в этой части мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 2007 г. по 2012 г. проходил обучение в <данные изъяты>» (очная форма) по направлению «Маркшейдерское дело», что подтверждается академической справкой № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и в период обучения проходил практику в ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дублером маркшейдера, что также подтверждается приказом ЗАО «Разрез <данные изъяты>» о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.73), справкой ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103).

Таким образом, потерпевший ФИО1 не имел никакой квалификации, ни имел работы, поскольку обучался в университете (очная форма обучения), период прохождения производственной практики во время обучения в университете не может считаться трудовыми отношениями с учетом требований ст. 15 ТК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что для расчета возмещения вреда возможно взять заработок потерпевшего ФИО1 за производственную практику во время обучения в институте, основан на неверном толковании закона.

Вывод суда о том, что на время нахождения на стационарном лечении утрата общей трудоспособности ФИО1 составляла 100%, является правильным. При нахождении на стационарном лечении гражданин полностью освобождается от работы и поэтому полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Необходимости в проведении экспертизы для определения степени утраты трудоспособности потерпевшего на период нахождения на стационарном лечении не требовалось.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность <данные изъяты> группы бессрочно (т.1 л.д.14).

Решением Междуреченского городского суда от 23.09.2010 г. ФИО1 признан недееспособным (т.1 л.д.5-6). Из решения суда следует, что в рамках дела проводилась экспертиза, в результате которой установлено, что ФИО1 после травмы ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает признаки травматической болезни головного мозга, нарушение моторики, речи, мыслительных процессов, утрату основных жизненных навыков, нуждается в постоянном постороннем уходе ( л.д. 5 т.1).

Постановлением Администрации г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ № Ершов В.Н. назначен опекуном ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы апелляцио░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 100% ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 1086 ░ ░.2 ░░. 1087 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 26.01.2010 ░. N 1 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░".

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 05.12.2014 ░░░░ N 1321 ░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 731 ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1,3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░ 01.08.1989 ░░░░ N601.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ 1.3 ░ 46 ░░░░░░ 185 ░░░░). ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1 ░. 1, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>); ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>.).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                             ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.