Решение по делу № 33а-2934/2020 от 25.05.2020

72RS0025-01-2020-000684-30

Номер дела в суде первой инстанции № 2а-2020/2020

Дело № 33а-2934/2020

Апелляционное определение

г. Тюмень	29 июня 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Левиной Н.В.
при секретаре	Герасимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурениной И.В. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Бурениной И.В. к начальнику отдела-старшему судебному приставу РОСП Центрального АО г. Тюмени Кривошеевой О.А., судебному приставу- исполнителю Районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени Зориной О.С., Районному отделу судебных приставов Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

                Буренина И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени (далее по тексту – начальник отдела - старший судебный пристав РОСП Центрального АО г.Тюмени) Кривошеевой О.А., судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г.Тюмени Зориной О.С., районному отделу судебных приставов Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту – УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в ненадлежащей организации работы и контроле по исполнительному производству 37232/16/72005-ИП; отсутствии указаний по заявлению о розыске должника, его имущества от 22 августа 2019 года, в не рассмотрении жалобы от 19 декабря 2019 года, в не рассмотрении заявления о принятии мер по розыску должника от 22 августа 2019 года, в непринятии полного комплекса мер по розыску должника, его имущества, об обязании судебного пристава-исполнителя объявить в розыск должника <.......> и его имущество. Заявленные требования Буренина И.В. мотивирует тем, что она является взыскателем по исполнительному производству №37232/16/72005-ИП. За три года принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к исполнению решения суда. Какой-либо информации о совершенных исполнительных действиях и полученных ответах на запросы по исполнительному производству административным истцом не получено. Бездействие административных ответчиков нарушает право Бурениной И.В. на своевременное и полное исполнение судебного акта.

                Дело рассмотрено в отсутствие Бурениной И.В. судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Зорина О.С., заинтересованное лицо <.......>

Представитель РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Жукова С.С., являющаяся также представителем привлеченного судом в качестве административного ответчика УФССП России по Тюменской области, действующая на основании доверенности от 16 января 2020 года (л.д. 31), в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 25-27).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Буренина И.В. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Указывает, что имущество должника для полного погашения задолженности по исполнительному производству не обнаружено; сведения о месте нахождения должника также отсутствуют. Ссылаясь на п.3 ч.5 ст.65 Закона «Об исполнительном производстве», указывает, что поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества, достаточного для полного погашения задолженности, а исполнительный документ содержит требования имущественного характера в сумме, превышающей 10000 рублей, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления об исполнительном розыске должника, его имущества. Утверждает, что постановление об отказе в розыске от 09 сентября 2019 года не может служить основанием для отказа в административном иске, поскольку оспаривается не только бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления о принятии мер по розыску должника от 22 августа 2019 года, но и бездействие по непринятию полного комплекса мер по розыску должника, его имущества, одной из которых является объявление должника, его имущества в розыск. Полагает, что поскольку розыск должника не объявлен, судебный пристав-исполнитель не принял полного комплекса мер по выявлению имущества должника и установления его местонахождения, то есть бездействовал, тем самым нарушил права Бурениной И.В.

                Буренина И.В., судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г.Тюмени Зорина О.С., представитель РОСП Центрального АО г.Тюмени и УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо <.......> в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст.7 указанного Федерального закона требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 данного Закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 названного Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №010678248 от 23 мая 2016 года, выданного Приморским районным судом города Санкт-Петербурга о взыскании с должника <.......> задолженности в размере 4 604 574 рубля в пользу взыскателя Бурениной И.В., судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство № 37232/16/72005-ИП.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства совершён ряд исполнительных действий, в частности, с целью выявления наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, ГИБДД, Пенсионный фонд Российской Федерации, кредитные учреждения, операторам связи, Федеральную миграционную службу, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно полученным ответам транспортных средств у должника нет, денежные средства на открытом в ПАО Западно-Сибирский банк «Сбербанк России» отсутствуют. Должнику принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире <.......>.

11 ноября 2019 года совершен выход по месту нахождения <.......> по адресу, указанному в исполнительном документа в качестве места его жительства (<.......>), по указанному адресу дверь никто не открыл, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков бездействия, поскольку само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявление взыскателя об объявлении должника в розыск, поступившее в РОСП 06 сентября 2019 года, было рассмотрено, 09 сентября 2019 года вынесено постановление об отказе в объявлении в розыск.

Поступившая 13 января 2020 года на имя начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г.Тюмени жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя рассмотрена, 24 января 2020 года, то есть в установленный ч.1 ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое 24 января 2020 года направлено Бурениной И.В. по адресу, указанному в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу Бурениной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: