Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2396/2021 ~ М-3011/2021 от 23.11.2021

Дело № 2-2396/2021 УИД 13RS0023-01-2021-005105-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Лосяковой К.А.,

с участием в деле:

истца – Барабановой Т. М.,

ответчика – Гаванчука А. В., его представителя – адвоката Журавлевой Э. Ш., действующей на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ордеру №52 от 21 декабря 2021 года,

прокурора - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой Т. М. к Гаванчуку А. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Барабанова Т.М. обратилась в суд с иском к Гаванчуку А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истица является собственницей жилого помещения (комнаты в общежитии) по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 19 августа 2005 года.

С 9 сентября 2016 года с её согласия в жилом помещении был зарегистрирован ответчик Гаванчук А.В.

Согласно выписки из домовой книги от 9 ноября 2021 года в указанной комнате зарегистрированы: глава семьи – Барабанова Т. М. и зять – Гаванчук А. В..

С апреля 2020 года ответчик выехал с комнаты, вывез все свои вещи, его имущества в комнате не имеется. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. С указанного времени он по адресу и не проживает и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В ответ на неоднократные требования истца о снятии с регистрационного учёта, Гаванчук А.В. отказывается это делать.

Таким образом, Гаванчук А.В. препятствует истице в пользовании, владении и распоряжении принадлежащей последней на праве собственности комнаты в общежитии, так как продолжает быть зарегистрированным по данному адресу. Регистрация ответчика в жилом помещении влечёт для истца дополнительные расходы по жилищным и коммунальным платежам. Ответчик не является членом семьи истца, не ведёт с истцом общего хозяйства, не создаёт общий бюджет, не несёт бремя содержания жилого помещения.

На основании изложенного и со ссылкой на статьи 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», просила признать Гаванчука А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также взыскать с Гаванчука А. В. в пользу Барабановой Т. М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истица – Барабанова Т.М. исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Гаванчук А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще и своевременно по адресу регистрации путём направления телеграммы. В извещении указано, что телеграмма не доставлена, ответчик за телеграммой не является, квартира закрыта. Раннее, судебная повестка, направленная по адресу регистрации, была возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения».

В судебном заседании представитель ответчика Гаванчука А.В. адвокат Журавлева Э.Ш. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Гаванчука А.В., поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

Выслушав истца, представителя ответчика, опросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть1 статьи27, часть1 статьи40).

Из материалов дела следует, что истице Барабановой Т.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 19 августа 2005 года принадлежит на праве собственности комната в общежитии, кадастровый №, общей площадью 17,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимое об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30 ноября 2021 года.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Саранский информационный центр» от 9 ноября 2021 года Гаванчук А.В. 5 июля 2013 года по 27 июня 2016 года был зарегистрирован как «временщик», а 9 сентября 2016 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.7).

Из пояснений истца Барабановой Т.М. следует, что изначально ответчик был зарегистрирован как зять истицы. В настоящее время не является членом семьи. С апреля 2020 года Гаванчук А.В. выехал с комнаты, вывез все свои вещи, его имущества в комнате не осталось. С указанного времени в комнате не проживает и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В ответ на неоднократные требования о снятии с регистрационного учёта Гаванчук А.В. отказывается это делать.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со статьями 209, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, сохранение против воли собственника жилого помещения регистрации ответчика в квартире по адресу: <адрес> препятствует осуществлению истцом в полном объёме принадлежащих ему прав владения и пользования таким имуществом, предусмотренных частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Членом семьи собственника спорного жилого помещения Гаванчук А.В. не является.

В силу статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик по требованию истцов признаётся утратившим права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах исковые требования Барабановой Т.М. к Гаванчуку А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено Барабановой Т.М. государственной пошлиной в размере 300 рублей, что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, с ответчика Гаванчука А.В. в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Барабановой Т. М. к Гаванчуку А. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Гаванчука А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда служит основанием для снятия Гаванчука А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

Взыскать с Гаванчука А. В. в пользу Барабановой Т. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение судом изготовлено 27 декабря 2021 года

Судья И.В. Куликова