Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1852/2012 ~ М-1043/2012 от 16.02.2012

Дело № 2-1852/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием представителя ответчика Острой О.Н., действующей без доверенности в соответствии с Уставом

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронькина А.Ф. к ООО «Евроброкер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец Пронькин А.Ф. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он 27.10.2010 г. он был принят на работу в ООО «Евроброкер» на должность <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты>. Истец указывает, что решением внеочередного собрания учредителей ООО «Евроброкер» от 27.10.2011 г. структурное обособленное подразделение было ликвидировано, что явилось его увольнением. Истец считает, что увольнение произведено незаконно, т.к. о предстоящем увольнении он не был ознакомлен; структурное обособленное подразделение продолжает свою деятельность. Кроме этого истец указывает, что 17.10.2011 г. он был зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственного Собрания <адрес>. В связи с этим истец просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Пронькин А.Ф. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика Острая О.Н. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что учредителями ООО «Евроброкер» вопрос о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения в <адрес> не был решен, и структурное подразделение продолжает свою деятельность; решение о прекращении трудового договора с истцом не принималось; с 01.11.2011 г. истец на работу не является.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса России (далее ГПК РФ) закреплено общее правило о распределении обязанностей по доказыванию: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 12 ГПК РФ, которая гласит, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу распределения бремени доказывания, принципа состязательности и равноправия сторон, именно на истце лежит процессуальная обязанность по подтверждению того обстоятельства, что нарушение трудовых прав в действительности имело место.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе и обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Статьей 15 Кодекса определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.

Из представленных документов (трудовой договор, приказ о приеме на работу, заявление о приеме на работу) следует, что истец Пронькин А.Ф. был принят на работу в ООО «Евроброкер» с 15 марта 2011 г. на должность <данные изъяты> в <адрес> по совместительству.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком принималось решение о прекращении деятельности структурного подразделения не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются представленными материалами регистрационного дела.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Статьей 77 Кодекса определены общие основания прекращения трудового договора, которые влекут за собой прекращение трудовых отношений.

Согласно ст.84.1 Кодекса прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как следует из объяснений представителя ответчика решение о прекращении трудового договора, заключенного с Пронькиным А.Ф., работодателем не принималось.

Указанные доводы ничем не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что представленный истцом протокол от 27.10.2011 г. в подтверждение факта принятия работодателем решения о прекращении трудового договора, объективно не подтверждает, что исполнительным органом принималось решение о прекращении трудового договора. Суд считает, что истцом указанное обстоятельство не доказано, т.к. истцом представлена копия, а оригинал документа суду не передан.

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, нарушений прав истца со стороны ответчика установлено не было, а поэтому правовых оснований для удовлетворения его требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Пронькину А.Ф. отказать в удовлетворении иска к ООО «Евроброкер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова