Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2018 ~ М-86/2018 от 16.01.2018

    Дело № 2-674/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        25 апреля 2018 года                                                                                             г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

        с участием представителя истца Ефимова И.М.,

        представителя ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» Крюковой Н.А.,

        при секретаре Гордеевой Ю.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пьянкова А.Ю. , Пьянковой Д.Н. к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Пьянков А.Ю., Пьянкова Д.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 10.04.2015 года, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 22.06.2016 года, им передано жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При эксплуатации квартиры, у истцов возникли претензии в отношении качества выполненных строительно-отделочных работ. Согласно заключению эксперта ООО«Красноярскпроектстрой» от 13.12.2017 года общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 165.154 рубля. 18 декабря 2017 года в адрес ответчика истцы направили претензию о возмещении стоимости устранения недостатков, однако, до настоящего времени ООО «СК «СибЛидер» требования указанной претензии не выполнило, оплат никаких не произвело. В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика ООО «СК «СибЛидер» в свою пользу стоимость устранения недостатков долевого строительства в размере 165.154 руб., неустойку в размере 165.154 руб., расходы по оплате стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 40.000 руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2.700 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 139 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

    В дальнейшем, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика ООО «СК «СибЛидер» в свою пользу стоимость устранения недостатков долевого строительства в размере 106.664 руб. 92 коп., неустойку в размере 106.664 руб. 92 коп., расходы по оплате стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 40.000 руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2.700 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 139 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

    Представитель истцов Пьянкова А.Ю., Пьянковой Д.Н. – Ефимов И.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» - Крюкова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласившись со стоимостью устранения недостатков, установленной заключением судебной экспертизы в размере 106.664 руб. 92 коп. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и сумме штрафа, поскольку данные суммы являются несоразмерными и завышенными.

    Представитель третьего лица ООО «Дом» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

    Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

    В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

    Судом установлено, что 10 апреля 2015 года между ООО «СК «СибЛидер» и Пьянковой Д.Н., Пьянковым А.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве №-СТ. Согласно п.1.1 указанного договора, по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № – далее «Многоквартирный дом», и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в п.1.2 настоящего договора участнику долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

    В силу п.1.2 договора, объект долевого строительства участников долевого строительства в многоквартирном доме соответствует 3-комнатной <адрес> (номер строительный) суммарной площадью по проекту – 92,60 кв.м., в том числе общей площадью – 89,45 кв.м., приведенной с коэффициентом 0,5, площадью лоджий – 3,15 кв.м., расположенной на 6-ом этаже во II-ой блок-секции в осях I-II.

    Как следует из п.2.1 указанного договора, цена договора составляет 5.000.000 руб.

    В соответствии с п.3.1.7 договора, застройщик обязан обеспечить качество передаваемого участнику долевого строительства требованиям проектно-сметной документации, ГОСТам, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства.

    Согласно п.4.1 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства.

    Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 22 июня 2016 года, ООО «СК «СибЛидер» передало Пьянкову А.Ю., Пьянковой Д.Н. в собственность 3-комнатную <адрес>, расположенную на 6-ом этаже в построенном объекте капитального строительства: многоэтажный жилой дом по <адрес> (адрес в соответствии с государственным адресным реестром: Российская Федерация, <адрес>), общей площадью 90,4 кв.м., кроме того приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии 3,0 кв.м. При этом, стороны подтверждают, что участник оплатил 100% стоимости квартиры.

    Обращаясь с иском в суд, Пьянков А.Ю., Пьянкова Д.Н. указали на обнаружение в процессе эксплуатации строительных недостатков жилого помещения.

    В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцы Пьянков А.Ю., Пьянкова Д.Н. представили заключение экспертизы ООО «Красноярскпроектстрой» № Э-334-2017 от 13.12.2017 года, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков определена в размере 165.154 рублей.

    18 декабря 2017 года Пьянков А.Ю., Пьянкова Д.Н. направили ответчику ООО «СК «СибЛидер» претензию, в которой просили выплатить им денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков, а также убытки за составление претензии и затраты на проведение экспертизы, в чем согласно ответу ООО «СК «СибЛидер» от 28.12.2017 года им было отказано.

    Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцами, ответчиком было заявлено суду ходатайство о назначении судебной экспертизы.

    Согласно заключению судебной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квазар», выявлены недостатки не соответствующие условиям договора, проектной документации, действующим СНиП и ГОСТам, возникшие при производстве строительных и отделочных работ. Согласно выводам судебной строительной экспертизы, стоимость недостатков составила 106.664 руб. 92 коп. При этом, заключение ООО «Квазар» сторонами в судебном заседании не оспаривается.

    Таким образом, при установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Квазар», как достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано действующими СНиП и ГОСТами, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение ООО «Квазар».

    В свою очередь, суд не может принять во внимание заключение ООО «Красноярскпроектстрой» № Э-334-2017, поскольку при проведении экспертизы не была изучена и учтена проектная документация, а также до проведения данной экспертизы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков.

    При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно судебной экспертизе составила 106.664 руб. 92 коп., в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пьянкова А.Ю., Пьянковой Д.Н. указанную стоимость устранения недостатков в размере 106.664 руб. 92 коп. в равных долях, то есть по 53.332 руб. 46 коп. каждому.

    Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителей, содержащиеся в претензии, направленной истцами 18 декабря 2017 года, ответ по которой об отказе в удовлетворении требований потребителей дан ответчиком 28 декабря 2017 года, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается в рамках заявленного истцами периода с 08.01.2018 года по 30.04.2018 года, из расчета 3% от суммы 106.664 руб. 92 коп., таким образом, размер неустойки составил 361.594 руб. 07 коп. (106.664 руб. 92 коп. х 3% х 113 дней).

    При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Принимая во внимание заявленное ответчиком ООО «СК «СибЛидер» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки за заявленный истцом период времени (с 08.01.2018 года по 30.04.2018 года = 113 дней) следует уменьшить до 8.000 руб. и взыскать с ответчика по 4.000 рублей в пользу каждого истца.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу каждого потребителя подлежит размер компенсации морального вреда по 2.000 рублей каждому. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей, размер компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб. в пользу двух истцов, суд считает завышенным.

    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов Пьянкова А.Ю. и Пьянковой Д.Н. суммы компенсации морального вреда в размере 2.000 руб., а также стоимости устранения недостатков в размере 53.332 руб. 46 коп., неустойки в размере 4.000 руб., сумма штрафа ответчика в пользу каждого из истцов составляет 29.666 руб. 23 коп.

    Однако, указанный размер штрафа суд находит завышенным и неразмерным нарушенным обязательствам, при этом, с учетом характера спора, позиции сторон, последствий нарушения прав потребителей, а также с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа до 4.000 руб., которая полежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

     Согласно материалам дела, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат судебные расходы, понесенные истцами для обращения в суд и подтвержденные платежными документами, а именно расходы на проведение досудебной экспертизы ООО «Красноярскпроектстрой» в размере 40.000 руб. (л.д.19), то есть по 20.000 руб. в пользу каждого истца, а также почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 139 руб. 94 коп. (л.д.17), то есть по 69 руб. 97 коп. в пользу каждого истца.

    При этом, истцами заявлено требование о возмещение судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2.700 руб. Однако, из представленной в материалы дела доверенности от 25.11.2017 года следует, что указанная доверенность выдана истцами Ефимову И.М., Ефимову А.М., Ципилевой О.В., Остертах И.М., Глазко Д.А. на представление их интересов по настоящему делу, стоимость оформления доверенности составила 2.700 руб. При этом, суд не находит оснований для возмещения ответчиком компенсации расходов по оформлению указанной доверенности истцам, поскольку отсутствовала необходимость оформления доверенности в отношении пяти представителей, что существенно увеличило стоимость нотариальных действий по ее оформлению, тогда как договор об оказании юридических услуг по делу между истцами заключен только с представителем Ефимовым И.М., который единолично представлял в суд интересы истцов по настоящему гражданскому делу. Также, отказывая в удовлетворении требований о возмещении данных расходов истцам, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцами суду не представлено сведений о стоимости (размере) оформления доверенности в отношении одного представителя.

    В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как видно из материалов дела, истцами понесены судебные расходы в размере 25.000 руб. по оплате юридических услуг согласно договору поручения от 14.12.2017 года и расписки от 14.12.2017 года. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25.000 руб., суд находит завышенной, не соответствующими проделанной представителем работы, а именно: изучению документов, консультированию, составлению претензий, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10.000 руб. в равных долях, то есть по 5.000 руб. в пользу каждого истца.

    Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истцы освобождены, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3.793 руб. 30 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Пьянкова А.Ю. , Пьянковой Д.Н. к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Пьянкова А.Ю. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 53.332 руб. 46 коп., неустойку в размере 4.000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., почтовые расходы в размере 69 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., штраф в размере 4.000 руб.

    Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Пьянковой Д.Н. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 53.332 руб. 46 коп., неустойку в размере 4.000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., почтовые расходы в размере 69 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., штраф в размере 4.000 руб.

    В удовлетворении исковых требований Пьянкову А.Ю. , Пьянковой Д.Н. к ООО «СК «СибЛидер» о взыскании расходов по оплате стоимости оформления доверенности, отказать.

    Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.793 руб. 30 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (28 апреля 2018 года).

     Председательствующий                                                                   С.Е. Байсариева