Решение по делу № 33-1615/2020 от 06.05.2020

Судья Саврук Ю.Л. № 33-1615/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Головановой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6816/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 года по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Врублевской (Военковой) О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Врублевской (Военковой) О.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму (...). сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ и уплатой процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 412643,91 руб. Истец просил взыскать с Врублевской (Военковой) О.С. задолженность по кредитному договору за указанный период в размере 331289,62 руб., в т.ч. 110445,40 руб. - сумма основного долга, 149553,11 руб. - проценты за пользование кредитом и 714291,11 руб. – штрафные санкции (истцом самостоятельно уменьшены до указанного размера с применением при расчете двукратного размера ключевой ставки Банка России) и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6512,90 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с Врублевской (Военковой) О.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 295998,51 руб. из которых: задолженность по основному долгу - 110445,40 руб., по процентам - 149553,11 руб., штрафные санкции - 36000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6512,9 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что не заключала кредитный договор с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов». Указывает, что обращалась за предоставлением кредита в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в ХХ.ХХ.ХХ, с момента начала банкротства Банка лишилась возможности исполнять обязательства по кредитному договору. Выражает несогласие с предъявленной ко взысканию с нее суммы задолженности.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит извещение надлежащим.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, материалы дела №, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу прямого указания п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу взаимосвязанных ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Врублевской (после перемены фамилии – Военковой) О.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита путем предоставления кредитной карты на сумму (...). сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. № кредитного договора в случае совершения клиентом операций по оплате товаров и услуг через сеть Интернет с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составить (...)% годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет (...)% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке (...)% годовых для кредитных карт без льготного периода.

В договоре стороны согласовали размер и порядок расчета неустойки, которую заемщик обязуется уплачивать Банку в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Пени за просрочку обязательств предусмотрены в следующем размере: с момента возникновения задолженности до (...) дней (включительно) – в размере (...) % годовых от суммы просроченной задолженности (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются), начиная с (...) дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере (...) % в день (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются) (п.№ кредитного договора).

Предоставление денежных средств ответчику истцом подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению задолженности по кредитному договору, допуская просрочки очередных платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ задолженность составила 412643,91 руб., в том числе основной долг – 149553,11 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 149553,11 руб., штрафные санкции – 152645,40 руб. Истец при подаче иска в суд снизил штрафные санкции до 71291,11 руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требование истца от ХХ.ХХ.ХХ, направленное в адрес ответчика ХХ.ХХ.ХХ, о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с Врублевской О.С. задолженности по кредитному договору. ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 110445,40 руб., процентов за пользование кредитом в размере 149553,11 руб., штрафных санкций (неустойки) в размере 36000 руб.

Учитывая обстоятельства дела и положения ст.333, п. 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон спора пришел к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 36000 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, со ссылкой на те обстоятельства, что задолженность образовалась ввиду закрытия филиала банка, в связи с чем производить оплату стало невозможно, так как указанные в кредитном договоре счета были закрыты, судебной коллегией отклоняются. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), также не представлено. На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Ответчик не был лишен возможности в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору внести денежные средства в депозит нотариуса в порядке ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеется адресованное ответчику требование о погашении суммы задолженности по кредиту. Однако, после выставления истцом данного требования, ответчиком не были совершены какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, в том числе, оплату текущих платежей по кредитному договору по указанным в требовании реквизитам. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Довод жалобы ответчика о том, что она не заключала кредитный договор с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» опровергается материалами дела.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи