Решение по делу № 2-3903/2016 ~ М-3440/2016 от 18.08.2016

Дело №2- 3903-2016

Поступило в суд 18.08.2016

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года                                                            г. Новосибирск

                                Кировский районный суд г. Новосибирска

                                                           в с о с т а в е:

                       Судьи                                                                   Кучерявой Н.Ю.

                       При секретаре                                                     Курбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириной О. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

у с т а н о в и л:

        Истец Свирина О.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Свириной О.А. Виновником аварии признан водитель второго автомобиля. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере № руб. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> по договору оплатил № рублей. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила № руб. Страховой компанией не выплачена сумма страхового возмещения в размере № руб.) Сумма неустойки на дату подачи искового заявления составила № руб. Полученное от ответчика страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановления истцом своего автомобиля. Для защиты своего права истец была вынуждена отвлекаться от работы, тратила свое личное время. Моральный вред оценивает в размере № рублей.

        В ходе судебного заседания установлено, что СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб.

        После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере № руб. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату подачи искового заявления и по день доплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг экспертного заключения в сумме № рублей, моральный вред в размере № рублей, штраф в размере №% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Истец Свирина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Представитель истца Лысиков А.В. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в адрес суда письменные возражения относительно заявленного иска. (л.д.28,29).

        Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховании) обязуется возместить потерпевшему причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № без учета особенностей состояния транспортного средства не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого транспортного средства, не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Свириной О.А. В действиях Свириной О.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Вывод суда подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

            Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО при вышеуказанных обстоятельствах, установлена причинно-следственная связь между действиями указанного водителя и наступившими последствиями.

        В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

           Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и другим документам установлено, что ответственность владельца транспортного средства ФИО застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя Свириной О.А. в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

        Истец обращалась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ

        Согласно акту о страховом случае и сведениям банка о перечислении страхового возмещения, на счет Свириной О.А. была перечислена сумма страхового возмещения в размере №. (л.д.7).

        Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истец Свирина О.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах», просила о доплате страхового возмещения. (л.д. 24).

        В ходе судебного разбирательства установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «ИНГОССТРАХ» произведена Свириной О.А. доплата в размере № руб. (л.д. 31)

        Истцом уточнены исковые требования без учета суммы страховой выплаты.

        В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Частью 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

       Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В обоснование требования о взыскании неустойки истцом представлен следующий расчет:

Страховая сумма № рублей;

Размер невыплаченного страхового возмещения № руб.)

Срок оплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Период просрочки (начисления неустойки): с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = № дней;

Сумма неустойки: № руб. * №% * № дн. = № руб.

Проверив заявленный истцом расчет, суд находит его правильным. Судом установлено, что нарушение прав Свириной О.А. со стороны страховой компании допущено несвоевременной выплатой страхового возмещения. При этом, суд принимает во внимание, что сумма недоплаченного страхового возмещения выплачена ответчиком после предъявления претензии, период просрочки, полагает возможным с учетом вышеуказанной статьи уменьшить размер причитающейся неустойки до № рублей, полагая заявленный размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом размер неустойки определенный судом не ниже ставки, закрепленной в ст. 395 ГК РФ (№ рублей).

Возражения представителя ответчика о том, что размер неустойки должен исчисляться с 11 дня после предъявления претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг, необоснованны, противоречат вышеуказанным правовым нормам. Ответчик обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил.

            В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обращает внимание, на то, что снижение неустойки является правом суда, с соблюдением баланса прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет, по убеждению суда, противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

         В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

        Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере № рублей, удовлетворив требования истца в указанной части частично.

       Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, к данным правоотношениям подлежит применению положение о взыскании штрафа.

        Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая выплата истцу не была произведена в полном объеме после направления в адрес страховщика заявления о выплате страхового возмещения, доплата страхового возмещения после направления истцом претензии страховщику была произведена с нарушением установленного законом срока ( претензия от ДД.ММ.ГГГГ, доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком не было исполнено возложенное на него в силу закона обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания штрафа, суд определяет сумму для исчисления размера штрафа: № руб., №% = № руб.

       Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере № рублей. (л.д. 37). Ответчиком произведена выплата страхового возмещения на основе экспертного заключения <данные изъяты> оплаченного истцом. (л.д.9-22, л.д.37).

       Доводы представителя ответчика о том, что расходы истца по оценке ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку о них не было заявлено в претензии, не основаны на законе, не мотивированы.

       Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рублей (№ руб.).

      Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований имущественного характера и требования неимущественного характера, в соответствии с п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ – № руб. по требованию имущественного характера + № руб. по требованию неимущественного характера = № руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2- 3903-2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░ ░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ :

░░░░░░░░░: