Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13673/2018 от 27.03.2018

Судья суда первой инстанции:

Шокурова Л.В. Дело №33-13673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Горшкова В.Ю.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 г.

по делу по иску Горшкова В.Ю. к Поташевой А.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛА:

Спорным имуществом является автомобиль VOLVO ХС90, идентификационный номер ….. (далее - спорный автомобиль).

По состоянию на …. г. собственником спорного автомобиля являлся Обатуров Д.А.

…. г. было совершено два договора купли-продажи спорного автомобиля, покупателями по которым являются разные лица.

По одному договору купли-продажи в качестве покупателя спорного автомобиля указан Горшков В.Ю., продажная цена - 495.000 руб. (л.д. 8).

По второму договору покупателем выступает Поташева А.М. и этот договор оформлен совершением одновременно двух договоров: договора комиссии, по которому Обатуров Д.А. передает спорный автомобиль ООО «Статус» для его последующей реализации; и договора купли-продажи, сторонами которого указаны ООО «Статус» и Поташева А.М. и в котором также указано, что ООО «Статус» не участвует в расчетах между Обатуровым Д.А. и Поташевой А.М. (п. 1.2. договора) (л.д. 35).

Проданный Обатуровым Д.А. автомобиль был поставлен …. г. на регистрационный учет на имя Поташевой А.М. на основании договора купли-продажи от …... и Поташевой А.М. …. г. было выдано свидетельство о регистрации ТС на спорный автомобиль (л.д. 11, 36).

…. г. Горшков В.Ю. обратился в суд с иском к Поташевой А.М. о признании недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, совершенного между Обатуровым Д.А. и Поташевой М.А., и признании права собственности на спорный автомобиль за истцом.

Свои требования истец обосновал тем, что спорный автомобиль у Обатурова Д.А. был приобретен им, а не Поташевой М.А.; что оплату за автомобиль осуществлял истец и что автомобиль был поставлен на регистрационный учет самим истцом на имя Поташевой М.А., с которой он состоял в фактических брачных отношениях, в связи с тем, что у истца имелись долговые обязательства перед третьими лицами. Истец ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи спорного автомобиля является притворной сделкой, прикрывающей сделку по покупке спорного автомобиля, покупателем по которой являлся истец.

В подтверждение своих утверждений истец ссылался на договор купли-продажи спорного автомобиля, сторонами которого указаны Обатуров Д.А. и Горшков В.Ю., и на представленную им расписку от имени Обатурова Д.А. о получении денежных средств от Горшкова В.Ю. за проданный автомобиль (л.д. 10).

Поташева А.М. иск не признала, ссылалась на то, что спорный автомобиль был приобретен на ее денежные средства, а также на то, что спорный автомобиль является предметом залога по заключенному ответчицей договору залога.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 г. Горшкову В.Ю. в иске отказано.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Горшков В.Ю., указывая на то, что ответчик не доказала факт приобретения спорного автомобиля за счет заемных средств; на то, что ответчик не оспаривала договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между истцом и Обатуровым Д.А.; на то, что Поташева А.М. не выражала волю на приобретение спорного автомобиля.

В заседании судебной коллегии Горшков В.Ю. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Горшкова В.Ю.

Явившаяся в судебное заседание Поташева А.М. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила судебной коллегии, что в настоящее время спорный автомобиль находится у нее.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 166 ГК РФ.

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 4 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств"), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Разрешая спор, суд связан основанием заявленного истцом иска.

Истец оспаривал договор купли-продажи спорного автомобиля, сторонами которого указаны Обатуров Д.А. и Поташева А.М., по основаниям его притворности как договора, прикрывающего другой договор, а именно: договор купли-продажи спорного автомобиля сторонами которого являются Обатуров Д.А. и Горшков В.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая основания иска, истец должен был доказать наличие совместного умысла у всех указанных им лиц, участвующих в совершении притворной сделки, на совершение одной сделки с целью сокрыть другую сделку, которую эти лица в действительности имели в виду.

Однако это обстоятельство истцом не доказано и материалами дела не подтверждено.

Поташева А.М. отрицала утверждения истца о притворности сделки, в которой она указана покупателем спорного автомобиля.

Подтверждений указанных истцом обстоятельств со стороны Обатурова Д.А. материалы дела не содержат. Сведений о том, что Обатуров Д.А. оспаривал договор, по которому спорный автомобиль был им продан Поташевой А.М., в материалах дела не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, реально был исполнен тот договор купли-продажи, по которому спорный автомобиль был продан Поташевой А.М., поскольку на основании него была осуществлена регистрация спорного автомобиля на имя Поташевой А.М.

Кроме того, имеющиеся в деле письменные доказательства и фактические действия Поташевой А.М. свидетельствуют о том, что она имела намерение приобрести спорный автомобиль в собственность и считает его своей собственностью.

Так, спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Поташевой А.М., после чего Поташева А.М. как собственник автомобиля предоставила его в залог в счет обеспечения исполнения обязательств Финогеевой С.А. по договору займа, заключенному с КПК «Первый Финансовый» (л.д. 37-38, 39-41).

Таким образом, притворность оспариваемого истцом договора купли-продажи не доказана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Поташева А.М. не доказала факт приобретения спорного автомобиля, отклоняется судебной коллегией, поскольку этот факт подтверждается содержанием оспариваемого договора, который недействительным не признан.

Довод жалобы о том, что ответчица не оспаривала договор купли-продажи спорного автомобиля, покупателем по которому выступал Горшков В.Ю., отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения. Кроме того, наличие такого договора не затрагивает прав Поташевой А.М., поскольку спорный автомобиль числится на регистрационном учете за ней.

Кроме того, оспариваемый договор не может быть признан недействительным по иску Горшкова В.Ю. по основаниям п. 5 ст. 166 ГК РФ, т.к., оспаривая этот договор, он действует недобросовестно. Как следует из содержания искового заявления, действия по постановке спорного автомобиля на регистрационный учет на имя Поташевой А.М. были совершены самим Горшковым В.Ю. Следовательно, после совершения сделки, покупателем по которой указана Поташева А.М., Горшков В.Ю. совершил действия, дающие другим лицам полагаться на действительность этого договора. В связи с этим, Горшков В.Ю. не вправе ссылаться на недействительность сделки, покупателем спорного автомобиля по которой указана Поташева А.М.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова В.Ю.  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: