Решения по делу № 21-264/2020 от 12.05.2020

Судья Истягина Н.М.                                                              Дело № 21-264/2020

(номер дела в суде первой

инстанции № 12-57/2020)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                     03 июля 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20), жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Н.С. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2020 года, вынесенное по жалобе А.В. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Н.С. № от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении А.В.,

установил:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю (далее – Межрайонный отдел) Н.С. от 26.12.2019 А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На данное постановление должностного лица А.В. подала жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25.02.2020 жалоба А.В. удовлетворена, оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, должностное лицо Межрайонного отдела подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении жалобы А.В. отказать. В обоснование незаконности принятого судебного акта заявитель ссылается на то, что А.В. на основании решения Балаклавского районного суда г. Севастополя, является должником, на которую возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки – садового дома лит. А с хозяйственными постройками площадью 273,4 кв.м., расположенный на земельном участке № площадью 0,0576 га, в границах ТСН «СТ «Фиолент», <адрес>, которую А.В. в добровольном порядке не исполнила. При этом заявитель ссылается на то, что в рамках исполнительного производства было установлено, что на вышеуказанном земельном участке, иные строения, кроме садового дома лит. А, отсутствуют, последний фактически не разделен на земельные участки под №/А и №/Б, имеет единое капитальное ограждение, въездные ворота и калитку. Кроме того, заявитель указывает на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела № А.В. скрыла от суда тот факт, что в 2013 году она разделила спорный земельный участок на два участка, а также то, что 20.06.2013 с И.Н. она заключила два договора купли-продажи, предметом которых являлись земельный участок №/А (выделенный из земельного участка № в границах ТСН «СТ «Фиолент», <адрес>) и спорный садовый дом площадью 273,4 кв.м., что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны А.В. Также заявитель указывает на то, что А.В. не обжаловалось постановление о взыскании с нее исполнительского сбора, денежные средства взысканы с нее в полном объеме, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования И.И., суд определил: признать недействительным раздел земельного участка № кадастровый, №, площадью 576 кв.м., расположенного по адресу: в границах СТ «Фиолент», <адрес>, на земельные участки: 137-А (кадастровый №) и 137-Б (кадастровый №); прекратить право собственности А.В. на земельный участок №, кадастровый №, расположенный по адресу: в границах СТ «Фиолент», г. Севастополь; прекратить право собственности И.Н. на земельный участок 137-А, кадастровый №, расположенный по адресу: в границах СТ «Фиолент», г. Севастополь; исключить из ЕГРН сведения о земельных участках, сняв их с кадастрового учета: земельный участок 137-Б, кадастровый №, расположенный по адресу: в границах СТ «Фиолент», г. Севастополь, земельный участок №, кадастровый №, расположенный по адресу: в границах СТ «Фиолент», г. Севастополь. При таких обстоятельствах заявитель полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Е.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Защитник А.В. по доверенности А.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в возражениях, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта.

А.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Приведенные требования КоАП РФ распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Однако данные требования не были в полной мере соблюдены судьей Гагаринского районного суда г. Севастополя при рассмотрении жалобы А.В. на постановление о назначении административного наказания № от 26.12.2019.

Из материалов дела усматривается и послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29.10.2019 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Балаклавским районным судом г. Севастополя 06.06.2017; предмет исполнения: обязать А.В. за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - садового дома литера А с хозяйственными постройками площадью 273,4 кв.м., расположенного на земельном участке № площадью 0,0576 га, в границах ТСН «СТ «Фиолент», <адрес>; установить А.В. точный предельный срок - один месяц от даты вступления решения суда в законную силу для завершения сноса самовольной постройки садового дома литера А с хозяйственными постройками площадью 273,4 кв.м., расположенного на земельном участке № площадью 0,0576 га, в границах ТСН «СТ «Фиолент», Балаклавского района г. Севастополя. В случае неисполнения решения гуда ответчиком добровольно, в течении срока установленного судом, предоставить истцу право осуществления действий по сносу самовольных построек с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Постановления о возбуждении исполнительного производства получено должником 12.11.2019.

29.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа — до 25.12.2019.

25.12.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка исполнения должникам требований исполнительного документа по адресу: садовый дом литер А земельный участок №, в границах ТСН «СТ «Фиолент», <адрес>, в рамках которой установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, самовольная постройка не снесена, проведена фотофиксация объекта, подлежащего сноса, о чем составлен акт о совершении исполнительский действий от 25.12.2019.

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа 25.12.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела В.А. 25.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении №-АП, по результатам рассмотрения которого вынесено о привлечении А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда исходила из того, что при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо Межрайонного отдела не дало должной правовой оценки и не проверило тот факт, что требования исполнительного документа А.В. исполнены быть не могут в связи с тем, что участок №/А, а также находящиеся на нем капитальные строения, являются отдельными объектами недвижимого имущества, права на которое никем не оспорены и имеют статус действующих и актуальных, что свидетельствует о недоказанности вины А.В. в неисполнении соответствующих требований исполнительного документа.

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также закреплена обязательность судебных постановлений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ст. 6 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 105, 113 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступившее в законную силу и не отмененное, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ подлежит неукоснительному исполнению. Неисполнение указанной обязанности влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов и не опровергается ими, что решение Балаклавского районного суда г. Севастополя по делу №, вступило в законную силу, не отменено, находится на исполнении в Межрайонном отделе.

Доказательств исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в ранее установленные судебным приставом-исполнителем сроки, в материалах дела не предоставлено. Сведений о том, что А.В. с момента вступления указанного выше решения суда в законную силу, предпринимала какие-либо меры к исполнению требований исполнительного документа, заявителем в ходе рассмотрения жалобы не было приведено.

Однако, указанные обстоятельства судьей районного суда должным образом не получили правовой оценке в состоявшемся акте, действия (бездействия) А.В., которая на основании указанного выше документа, является должником по исполнению требований неимущественного характера, исходя из объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в полной мере не оценены.

Кроме того, судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы не принято во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению должнику нового срока для исполнения решения суда, вручению соответствующего требования не признаны не законными, постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке не отменено.

Приходя к выводу о невозможности А.В. исполнить требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и не выяснению должностным лицом вины должника по неисполнению соответствующих требований, судьей районного суда принято то, что 20.06.2013 А.В. продала И.Н. земельный участок №/А, площадью 0,0344 га, в ТСН «СТ «Фиолент», и садовой дом на основании договоров купли-продажи, удостоверенных нотариусом Г.А. (реестровые записи 824-825).

Таким образом, суд пришел к выводу, что А.В. был возведен и зарегистрирован садовый дом на участке №/А, который на момент вынесения Балаклавским районным судом г. Севастополя решения от 01.11.2016, принадлежал И.Н., который стороной по делу судом не привлекался. В соответствии с ответом председателя ТСН «СТ «Фиолент» В.Г. в марте 2013 года земельный участок №, площадью 0,0576 га, был исключен из границ ТСН «СТ «Фиолент» Балаклавского района города Севастополя. На сегодняшний день в границах ТСН «СТ «Фиолент» Балаклавского района г. Севастополя отсутствует участок №. Участок №/А, а также находящиеся на нем капитальные строения, являются отельными объектами недвижимого имущества, права на которые никем не оспорены и имеют статус действующих и актуальных.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, на которые также ссылалась А.В. в ходе исполнения требований исполнительного документа, возникли до вынесения решения суда, находящегося на исполнении, фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решения суда, которое надлежит исполнить А.В., а также к оспариванию порядка и способа его исполнения.

Однако данные обстоятельства не подлежат рассмотрению и оценке при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, что не было учтено судьей районного суда при вынесении обжалуемого решения.

В тоже время следует также отметить, что в случае возникновения вопросов по порядку исполнения судебного акта, А.В. не была лишена возможности обратиться в установленном законом порядке в суд с заявлением о разъяснении либо об изменении способа и порядка исполнения решения Балаклавского районного суда г. Севастополя по делу №, однако доказательств этому привлекаемым лицом не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что районным судом при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что привело к преждевременному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения в Севастопольском городском суде, срок давности привлечения А.В. к административной ответственности не истек, обжалуемое решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, рассмотреть жалобу в соответствии требованиями действующего законодательства, дать оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, в том числе, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16.01.2020 по делу №, вынести мотивированное и законное решение в соответствии с требованиями ст. 29.10, 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

При этом положения ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ не предусматривают возможность вынесения решения об отмене решения судьи районного суда, которым постановление должностного лица отменено, и оставлении такого постановления без изменений, как о том просит должностное лицо Межрайонного отдела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Н.С. – удовлетворить частично.

Решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2020 года – отменить.

Дело по жалобе А.В. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Н.С. № от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лысенко Анны Валентиновны, возвратить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Т.А. Артамонова