Решение по делу № 2-702/2021 (2-4440/2020;) ~ М-4024/2020 от 26.11.2020

№ 2-702/2021 изготовлено 18.01.2021г.

76RS0016-01-2020-005101-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года    г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Пименовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД России к Осипову Максиму Юрьевичу о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Ярославской области обратилось в суд с иском к Осипову М.Ю. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного противоправными действиями сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей в размере 100 000 руб., мотивируя тем, что ответчик проходил службу в Отделении МВД России по Ярославскому району Ярославской области в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. Приказом ОМВД России по Ярославскому району от 6 ноября 2019 года № 277 л/с Осипов М.Ю. уволен из органов внутренних дел. Приговором Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 9 ноября 2018 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а и б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 26 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требований Виноградова М.В., с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. Решение суда исполнено.

В судебном заседании представитель МВД России по доверенности Отрожденова Л.В. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик Осипов М.Ю., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что Осипов М.Ю. проходил службу в Отделе МВД России по <адрес>, приказом врио начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска (ОУР) ОМВД России по <адрес>. Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Осипов М.Ю. уволен из органов внутренних дел..

Приговором Красноперекопского районного суда Ярославской области от 9 ноября 2018 года делу № 1-138/2018 Осипов М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Указанным приговором Осипов М.Ю. осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства, с применением насилия.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 26 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требований Виноградова М.В., с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 ноября 2019 года решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Виноградова М.В., МВД РФ в лице УМВД России по Ярославской области – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из дела видно, что на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-978/2019, с целью исполнения требования, содержащегося в исполнительному документе, платежным поручением от 13.02.2020 г. № 516962 потерпевшему Виноградову М.В. перечислены денежные средства в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в возмещение ущерба в порядке регресса, суд полагает, что оснований для снижения размера ущерба не имеется.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не явился в судебное заседание по делу, не представил каких-либо возражений по существу исковых требований.

Учитывая, что Российская Федерация в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании статьи 1069 ГК РФ возместила причиненный Виноградову М.В. моральный вред в размере 100 000 рублей, МВД России обладает правом регрессного требования к виновному должностному лицу Осипову М.Ю. в размере выплаченного возмещения.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░