Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3004/2017 ~ М-1436/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-3004/2017

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя истца Кузнецова Г.Н. - Ятленко А.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Г.Н. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96814 рублей 77 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, неустойку в размере 186824 рубля, расходы по оплате доверенности в размере 1400 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 12000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Калас, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)6, автомобиля Газ 270710, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)5 и принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак (№) под управлением Пух С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в Данном ДТП была признан водитель (ФИО)6 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 19.08.2016 года истец представил ответчику заявление о страховом случае с перечнем всех необходимых документов. 15.09.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 214000 рублей. Для определения стоимость восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно которой, стоимость транспортного средства составила 311600 рублей, стоимость годных остатков составила 785 рублей 23 копейки. За производство экспертизы истцом было оплачено 15000 рублей. Так как страховой выплаты не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. Считая, что действиями ответчика нарушены права истца, Кузнецов Г.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии исковые требования были уточнены, представитель истца Ятленко А.И., действующая на основании доверенности, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51901 рубль, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, неустойку в размере 152069 рублей 93 копейки, расходы по оплате доверенности в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 18000 рублей.

В судебное заседании представитель истца Кузнецова Г.Н. Ятленко А.И., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец Кузнецов Г.Н. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Грантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке, суду представил письменный отзыв на исковое заявление. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Газ 270710, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№) (л.д. 8).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ (№) (л.д. 10).

30.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Калас, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)6, автомобиля Газ 270710, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)5 и принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ВАЗ 21703. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель (ФИО)6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> (л.д. 11), справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> (л.д. 12).

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО)6 была застрахована у ответчика.

19.08.2016 года ответчик получил от истца заявление о страховой выплате и все необходимые документы о страховом случае (л.д. 9).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и 15.09.2016 года произвела выплату страхового возмещения в размере 214000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 33).

Не согласившись с указанной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» (№), стоимость транспортного средства составила 311600 рублей, стоимость годных остатков составила 785 рублей 23 копейки (л.д. 14-28). За производство экспертизы истцом было оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) (л.д. 29).

01.03.2017 года, ответчиком была отправлена претензия, с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая была получена ответчиком 02.03.2017 года (л.д. 30). К претензии истец приложил экспертное заключение ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» (№), а также другие необходимые документы (л.д. 31-32).

В адрес истца поступил ответ на претензию, в соответствии с которым, страховая компания уведомила истца о том, что представленный отчет не может быть принят к расчету страхового возмещения, так как в нем завышена среднерыночная стоимость транспортного средства (л.д. 44).

От представителя ответчика Виноградова А.С., действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.05.2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Резон», г. Воронеж, ул. Крымская, 16а, офис 308-309.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки» «Резон» (№) от 22.06.2017 года, стоимость    восстановительного ремонта    повреждений автомобиля ГАЗ, гос. номер    (№), полученных в результате ДТП, произошедшего 30.04.2016 года    согласно единой методике, с учетом износа составляет 340100 рублей, без учета износа 651900 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ, гос. номер    (№), с учетом повреждений, полученных в результате ДТП    30.04.2016 года, составляет: 270600 рублей. С учетом ответа на первый и второй вопрос,      стоимость годных    остатков транспортного средства ГАЗ, гос. номер    (№) на дату ДТП составляет 4699 рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Оценив представленные доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 51901 рубль (270600-4699-214000) подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего расчета:

370600 рублей рыночная стоимость поврежденного имущества на момент ДТП;

4699 рублей стоимость годных останков поврежденного имущества;

214000 рублей стоимость восстановительного ремонта выплаченная ответчиком в счет страхового возмещения.

Истец перед обращением в суд оплатил независимую техническую экспертизу (ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № 16107) стоимостью 15000 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Абзац 6 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик принимал надлежащие меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Поэтому в данном случае, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика, будут относится к судебным расходам.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Учитывая возражения ответчика относительно завышенного размера расходов на независимую экспертизу, суд полагает возможным снизить расходы по оплате заключения о стоимости ремонта автомобиля до 8000 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 01.09.2016 года, то есть после 01.09.2014 года, к рассматриваемому спору необходимо применить редакцию Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Течение времени неустойки началась с 16.09.2016 года (срок выплаты страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия»). Так как выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, течение срока неустойки продолжилось до 05.07.2017 года (дата вынесения решения суда). Таким образом, общий размер неустойки составил 152069 рублей 93 копейки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер страхового возмещения, период просрочки, степень вины страховщика, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, требования разумности и справедливости, суд находит основания для снижения размера неустойки до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 12.04.2015 года, то при рассмотрении настоящего дела подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, срок невыполнения взятых на себя страховой компанией обязательств, степень вины, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между истцом «Заказчик» и ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2017 года.

За оказанные юридические услуги истцом было оплачено 18000 рублей, что подтверждается квитанцией (№) от 20.02.2017 года, квитанцией (№) от 22.05.2017 года (л.д. 34, 69).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, суд полагает, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебной претензии в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией (№) от 22.02.2017 года (л.д. 29). Учитывая возражения ответчика, требования разумности, объем оказанной правовой помощи, суд считает, что расходы по оплате досудебной претензии подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Истцом также были понесены расходы по отправке почтовых отправлений в размере 140 рублей (л.д. 86). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма относится к судебным расходам и подлежит взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом были понесены убытки по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей (л.д. 37). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3497 рублей 03 копейки.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Г.Н. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кузнецова Г.Н., страховое возмещение в размере 51901 рубль, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1400 рублей, а всего 129 941 рубль.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3497 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                            Колычева А.В.

Мотивированное решение суда

изготовлено 10.07.2017 года