Решение по делу № 33-2037/2020 от 20.05.2020

Судья Бронникова О.П. Дело № 33-2037/2020

№ М-1990/2020

18 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу директора ООО «Монолитстроймонтаж» Хардина В.А. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 апреля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Монолитстроймонтаж» к ООО «Производственно-строительное объединение Энергомонтаж», Колесникову С.В. о взыскании задолженности и пени по договорам подряда, со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что истцу необходимо обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчиков.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолитстроймонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Производственно-строительное объединение Энергомонтаж», Колесникову С.В. о взыскании задолженности и пени по договорам подряда. В обоснование иска указано, что ООО «Монолитстроймонтаж» выполнило для ООО «Производственно-строительное объединение Энергомонтаж» работы по договорам подряда, которые приняты заказчиком, но денежные обязательства не исполнены надлежащим образом. Колесников С.В. выступил поручителем за ООО «Производственно-строительное объединение Энергомонтаж» по договорам подряда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, директором ООО «Монолитстроймонтаж» Хардиным В.А. подана частная жалоба, в обоснование которой указано на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о неподсудности спора Ленинскому районному суду г.Кирова, учитывая, что сторонами согласована договорная подсудность по месту нахождения истца ООО «Монолитстроймонтаж», которое расположено по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции данного суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск должен быть подан в суд по общим правилам подсудности – по месту жительства ответчиков, поскольку сторонами в заключенных договорах не предусмотрена подсудность в Ленинском районном суде г. Кирова, имеется противоречие относительно определения подсудности; ООО «Монолитстроймонтаж» расположено по адресу, который не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Кирова.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

Из представленного искового материала следует, что между ООО «Монолитстроймонтаж» (подрядчик) и ООО «Производственно-строительное объединение «Энергомонтаж» (заказчик) заключены договоры подряда, в пункте 6.4. которых определено, что при невозможности урегулировать спорные вопросы, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В целях обеспечения обязательств по договорам подряда, между ООО «Монолитстроймонтаж», ООО «Производственно-строительное объединение Энергомонтаж», Колесниковым С.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Колесников С.В. обязуется отвечать перед ООО «Монолитстроймонтаж» за исполнение ООО «Производственно-строительное объединение Энергомонтаж» всех обязательств по договорам подряда. Согласно п. 4.4. договора поручительства все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, подсудны районному суду по месту нахождения кредитора.

ООО «Монолитстроймонтаж» обратилось с Ленинский районный г. Кирова с исковым заявлением к ООО «Производственно-строительное объединение «Энергомонтаж», Колесникову С.В. о солидарном взыскании задолженности и пени по договорам подряда и поручительства, ссылаясь на п. 6.4 договоров подряда и п. 4.4 договора поручительства.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Между тем, в представленных договорах подряда и поручительства, на которые ссылается ООО «Монолитстроймонтаж», не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес по которому должны рассматриваться споры, следовательно, соглашение об изменении территориальной подсудности в установленном законом порядке достигнуто не было и иск должен быть подан в суд по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту жительства (нахождения) ответчиков.

Поскольку местом нахождения ответчика ООО «Производственно-строительное объединение Энергомонтаж» и местом жительства ответчика Колесникова С.В. является <адрес>, которые не относятся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Кирова, исковое заявление данному суду неподсудно.

При таких обстоятельствах судья районного суда, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно вернул исковое заявление ООО «Монолитстроймонтаж», как поданное с нарушением правил подсудности.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Основания к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Катаева