Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2015 (2-4126/2014;) ~ М-3431/2014 от 25.08.2014

                                                                                                          Дело № 2-99/15

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Нелезиной К.Ю.,

с участием истца Шихмана Ю.А., представителя истца Мотырева А.В., представителя ответчика Осауленко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шихмана Ю. А. к Корчилову И. А. о взыскании материального ущерба,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Шихман Ю.А. обратился в суд с иском к Корчилову И.А. о взыскании ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению калькуляции в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10-12).

Иск мотивирован тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 16 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих транспортных средств: (Марка2), государственный регистрационный знак (№), под управлением Корчилова И.А. (собственник) и (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением Шихмана Ю.А. (собственник).

ДТП произошло по вине водителя Корчилова И.А., который нарушил п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю (Марка1), государственный регистрационный знак (№) принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, произведенному ИП (ФИО3), стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты> руб.

В связи с проведением указанных выше исследований Шихманом Ю.А. понесены следующие расходы:

для расчета стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей,

для расчета величины УТС – <данные изъяты> рублей.

ОАО (Наименование1) в установленные сроки произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Шихманом Ю.А. произведена оплата автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании, расходы на составление калькуляций в размер <данные изъяты> рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размер <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 241).

Истец Шихман Ю.А. и его представитель Мотырев А.В., действующий на основании доверенности, иск поддержали.

Ответчик Корчилов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика адвокат по ордеру Осауленко А.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, представил письменные возражения (л.д. 163-164).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО СК «Альянс» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, возражений не заявило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 16 часов 15 минут на 487 км автодороги Дон произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих транспортных средств: (Марка2), государственный регистрационный знак (№), под управлением Корчилова И.А. и (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением Шихмана Ю.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года ( л.д. 13).

Как следует из протокола об административном правонарушении (№) Корчилов И.А. в нарушение п.8.1, 8.2 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу попутному автомобилю (Марка1), государственный регистрационный знак (№), в результате чего произошло столкновение и оба ТС получили механические повреждения… (л.д. 14).

Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока привлечении к административной ответственности (л.д. 15).

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, произведенному ИП (ФИО3), стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 123-144).

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 111).

В связи с проведением указанных выше исследований Шихманом Ю.А. понесены расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 109, 110, 119). Кроме того, истцом произведена оплата автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 152) и услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей (л.д.151). За оказание юридических услуг истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 242, 148-150).

В целях полного и объективного разрешения спора, принимая во внимание доводы сторон, учитывая, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, … установлено, что в момент первичного контакта при столкновении, автомобиль (Марка1) государственный регистрационный знак (№) двигался прямолинейно, а автомобиль (Марка2), государственный регистрационный знак (№), находился под углом к проезжей части. При этом к моменту столкновения автомобиль (Марка2) двигался со значительно меньшей скоростью, чем автомобиль (Марка1)

…Объяснение водителя Корчилова И.А. в той части, где он утверждает, что непосредственно перед столкновением двигался прямолинейно по левой полосе движения, технически не состоятельно, поскольку противоречит установленному механизму столкновения ТС. Скорость, с которой двигался автомобиль (Марка2) – 80 км/ч, со слов Корчилова И.А., также технически несостоятельна, т.к. при такой скорости автомобиль переместился бы от места столкновения на гораздо большее расстояние, чем на то, которое зафиксировано в схеме ДТП. Согласно схеме ДТП, от места столкновения автомобиль переместился вперед на 2,7 метра, что свидетельствует о том, что либо автомобиль (Марка2) в момент столкновения был близок к остановке, либо двигался с минимальной скоростью. Объяснение водителя автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), не противоречат установленному экспертным путем механизму столкновения ТС, в связи с чем оно технически состоятельно…

… В условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), Шихман Ю.А., двигаясь со скоростью 90 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем (Марка2), государственный регистрационный знак (№), применив экстренное торможение, располагая расстоянием 30-70 м…

… В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), Корчилову И.А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ч.1, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), Шихману Ю.А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

Однако, как показывают проведенные исследования…, у водителя автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), отсутствовала техническая возможность предотвратить рассматриваемое происшествие (столкновение ТС), даже выполняя требования п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

С экспертной (технической) точки зрения причиной любого, в том числе и рассматриваемого столкновения транспортных средств, является пересечение траекторий их движения в одном и том же месте и в одно и то же время.

В данном случае причиной пересечения траекторий движения транспортных средств явились действия водителя автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), Корчилова И.А, которые в свою очередь с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.1.5 ч.1, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ (л.д. 74-86).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам (Госорган1).

Из заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года следует, что проведенными исследованиями установлено, что все повреждения автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№) зафиксированные в акте осмотра (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, составленного экспертом-техником ИП Паршиным, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем (Марка2), государственный регистрационный знак (№), произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) года на <адрес> (л.д.208-210).

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года следует, что средневзвешенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года с учетом износа в целом могла составлять <данные изъяты> рублей, а также без учета износа могла составлять <данные изъяты> рублей (л.д. 214-218).

Указанные выше экспертизы были проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими стаж экспертной работы. Экспертным исследованиям был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертных исследований, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы. В связи с этим, оснований сомневаться в достоверности заключений указанных выше экспертиз не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Корчилова И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) года в 16 час. 15 мин. на <адрес> нашла свое подтверждение, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (УТС) – <данные изъяты> рублей (выплата страхового возмещения, произведенная страховой компанией)) в счет возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании; <данные изъяты> рублей – расходов, понесенных в связи с проведением оценки ущерба, <данные изъяты> рублей - расходов на оплату услуг эвакуатора.

При этом расходы на проведение автотехнической экспертизы (л.д. 152-162), проведенной в рамках административного расследования, в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они не относятся к расходам истца, связанным с восстановлением нарушенного права, а представляют собой издержки по делу об административном правонарушении, решение о которых должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или прекращении производства по делу (п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ).

Довод стороны ответчика о том, что из проведенной судебной экспертизы не представляется возможным однозначно прийти к выводу о наличии или отсутствии у водителя Шихмана Ю.А. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем (Марка2), суд считает несостоятельным, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что причина дорожно-транспортного происшествия не связана с действиями водителя Шихмана Ю.А. (л.д. 86, выводы: вопрос (№)).

Версия ответчика относительно того, что ДТП произошло в результате левостороннего обгона автомобиля Корчилова И.А. неизвестным автомобилем, в результате чего Корчилов И.А. совершил резкое торможение, допустив тем самым столкновение с автомобилем Шихмана Ю.А., подтвержденная свидетельскими показаниями (ФИО1), (ФИО2), суду также представляется несостоятельной, поскольку данная версия была высказана ответчиком лишь после проведения судебной экспертизы.

Кроме того, в материалах административного дела, содержащих объяснения участников ДТП, пассажиров (ФИО5), (ФИО1) отсутствуют упоминания об указанных выше обстоятельствах, в связи с чем, суд критически относится к данным пояснениям Корчилова И.А. и свидетелей (ФИО1), (ФИО2)

Автотехническое исследование (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 166-173), представленное стороной ответчика в обоснование своих возражений, не принимается во внимание судом, поскольку выводы данного исследования основаны на объяснениях ответчика Корчилова И.А., которые согласно заключению судебной экспертизы являются технически несостоятельными.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял (ФИО4), действующий на основании доверенности. Истцом понесены расходы на участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 145-150, 242).

При определении разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя суд исходит из категории дела, объема полученной правовой помощи, количества и длительности судебных заседаний, и считает их соразмерными оказанной юридической помощи, отвечающими критериям разумности.

Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> рублей. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шихмана Ю. А. к Корчилову И. А. о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Корчилова И. А. в пользу Шихмана Ю. А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании, <данные изъяты> рублей – расхода, понесенные в связи с проведением оценки ущерба, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг эвакуатора, <данные изъяты> рублей – расходы на представителя, <данные изъяты> рублей- госпошлина, а всего: <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующая        подпись        С.А. Колтакова

    Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.

    Копия верна:

    Судья:

    Секретарь: