Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2673/2017 ~ М-1460/2017 от 16.02.2017

Дело № 2а-2672/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 марта 2017 года                                                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием представителя УФССП России по Амурской области Филатовой О.В., представителя специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Назаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлениям Кузнецова Р. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Кальней М.В., выразившегося в не рассмотрении ходатайства в установленный законом срок, не принятии принудительных мер по исполнению решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Р. В., в лице представителя Кузовенкова Г.И., обратился в суд с данными заявлениями, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кальней М.В. находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения Благовещенского городского суда от 30.09.2015 года об обязании администрации города Благовещенска предоставить Кузнецову Р.В. специализированное жилое помещение. 17.03.2016 года представителем Кузнецова Р.В. Кузовенковым Г.И. было заявлено ходатайство о совершении исполнительных действий, на дату подачи заявления в суд данное ходатайство не рассмотрено. В нарушение ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель никаких действий по исполнению решения суда не принимает, администрация г. Благовещенска не выполняет решение суда, постановление о взыскании исполнительного сбора не исполнено. Указанные обстоятельства нарушает права Кузнецова Р.В.. В связи с чем просит признать незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Кальней М.В., выразившегося в не рассмотрении ходатайства в установленный законом срок, не принятии принудительных мер по исполнению решения суда.

В настоящее судебное заседание не явились административный истец - Кузнецов Р.В., его представитель Кузовенков Г.И., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Кальней М.В., заинтересованное лицо - администрация г. Благовещенска - о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

В настощем судебном заседании представитель УФССП России по Амурской области Филатова Е.В., представитель Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Назарова А.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, о том, что финансирование на данные цели в достаточном объеме не производится, свободных жилых помещений не имеется, в связи с чем решение суда до настоящего времени не исполнено. При этом судебным приставом-исполнителем принимались все меры по исполнению решения суда в соответствии с действующим законодательством. В администрацию г. Благовещенска неоднократно направлялись требования с установлением срока исполнения решения, выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, но решением суда должник освобожден от уплаты исполнительского сбора. Представитель истца Кузовенков Г.И. обратился в отдел судебных приставов с ходатайством 17.03.2016, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено 28.03.2016 и направлено заявителю простой почтой 29.03.2016, что подтверждается реестром почтовых отправлений и согласуется с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Срок на подачу административного искового заявления пропущен, поскольку заявитель с материалами исполнительного производства ознакомился 22.12.2016 года, а в суд с исковым заявлением обратился только 15.02.2017 года.

Администрацией г. Благовещенска представлен письменный отзыв согласно которому, на основании решения Благовещенского городского суда 30.09.2015 года об обязании администрации города Благовещенска предоставить Кузнецову Р.В. жилое помещение на территории муниципального образования город Благовещенск, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м., по договору специализированного найма жилого помещения, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2015 и направлено адрес администрации вместе с требованием. На поступившее от СО по ИОВИД требование 25.11.2015г. администрация города Благовещенска направила ответ об отсутствии возможности исполнить решение суда в связи с отсутствием в муниципальной собственности свободного жилого помещения, отвечающего требованиям, содержащимся в решении суда. При освобождении жилого помещения муниципального жилищного фонда или после приобретения в муниципальную собственность жилого помещения решение суда будет исполнено. Повторные требования судебного пристава-исполнителя об исполнении в установленный срок требований исполнительного документа также не исполнены, поскольку лимиты финансовых средств доведены 2016, 2017 годах не в полном объеме. При всем этом, администрация города Благовещенска предпринимает все меры к исполнению решения суда о предоставлении Кузнецову Р.В. жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения. Судебными приставами-исполнителями производятся исполнительные действия в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичное требование содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ, п. 11 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, на основании исполнительного листа по делу № 2-11087/15 от 30.09.2015 года с требованием обязать администрацию г. Благовещенска предоставить Кузнецову Р.В. жилое помещение на территории муниципального образования г. Благовещенска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м., по договору специализированного найма жилого помещения, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов 13.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 9246/15/28025-ИП.

С ходатайством о совершении исполнительных действий представитель взыскателя Кузовенков Г.И. обратился в 17.03.2016г., 28.03.2016г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. С материалами исполнительного производства № 9246/15/28025-ИП представитель взыскателя ознакомлен 22.12.2016 года, о чем имеется соответствующая запись, удостоверенная подписью Кузовенкова Г.И..

Таким образом, о возможном нарушении своих прав, указанными действиями судебного пристава-исполнителя, административный истец узнал 22.12.2016 года, с настоящими заявлениями обратился в суд 15 и 16 февраля 2017 года, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока. При этом данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих обжалованию действий/бездействия судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, как и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено.

Указанное обстоятельство пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (с п. 2 ст. 4 Федерального закона). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ст. 36 Федерального закона).

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых указан в настоящей статье.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 9246/15/28025-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Винокуровым А.А. 13.11.2015г., вручено должнику 17.11.2015г., также судебным приставом-исполнителем вынесено и вручено требование о надлежащем исполнении решения суда и предоставлении информации о принятых мерах, направленных на исполнение исполнительного документа.

На указанное требование 30.11.2015 поступил ответ должника о невозможности предоставить жилое помещение Кузнецову Р.В. ввиду отсутствия в муниципальной собственности свободного жилого помещения, отвечающего требованиям, содержащимся в решении суда.

В последующем судебными приставами-исполнителями в рамках рассматриваемого исполнительного производства неоднократно направлялись повторные требования должнику (24.02.2016г., 21.12.2016г., 09.01.2017г.), в ответ на которые администрация г. Благовещенска направляла информацию с копиями подтверждающих документов о невозможности исполнения в установленный срок решения суда в виду отсутствия свободного жилого помещения, а также распределением субвенций (средств областного бюджета) бюджетам муниципальных образований на предоставление жилых помещений детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей в недостаточном объеме.

18.02.2016 в соответствии со ст. 105, ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере 50000 рублей. Решением Благовещенского городского суда по делу № 2-4220/16 от 08.04.2016 должник администрации города Благовещенска освобождена от взыскания исполнительского сбора.

В ходе исполнительного производства должник обращался с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Определением Благовещенского городского суда от 15.07.2016г. предоставлена отсрочка по исполнению решения суда до 31 декабря 2016 года. 07.09.2016г. апелляционным определением указанное определение Благовещенского городского суда от 15.07.2016г. отменено.

Судебным приставом-исполнителем Кальней М.В. осуществлен выезд по месту нахождения должника, мэру города Благовещенска 18.01.2017г. вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Кальней М.В. в ходе осуществления исполнительного производства принимались предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры в отношении администрации г. Благовещенска, направленные на понуждение должника к выполнению требований исполнительного документа. При этом неисполнение решение суда связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом-исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися отсутствия возможности исполнить решения суда в установленный законом срок должником, осуществляющим полномочия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот только в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств, а доведенные до муниципального образования г. Благовещенска лимиты не покрывают потребность администрации на исполнение переданных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещения указанной категории лиц. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Требования административного истца о не рассмотрении ходатайства взыскателя в установленный срок также не могут быть удовлетворены судом. Согласно материалам исполнительного производства, 17.03.2016 в специализированный отдел по ИОВИД УФССП России по Амурской области поступило ходатайство от взыскателя о совершении исполнительных действий, которое рассмотрено в установленном ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке. По результатам рассмотрения ходатайства 28.03.2016    судебным приставом-исполнителем Винокуровым А.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, ответ направлен 29.03.2016г. заявителю простой почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений. При этом к ответчику - судебному приставу-исполнителю Кальней М.В. указанное ходатайство вообще не поступало, следовательно, не могло быть рассмотрено данным лицом.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав заявителя и незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Кальней М.В. не нашел подтверждения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные Кузнецовым Р. В. требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Кальней М.В., выразившегося в не рассмотрении ходатайства в установленный законом срок, не принятии принудительных мер по исполнению решения суда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017 года

Судья                                                                 Т.А. Коршунова