Решение по делу № 33-64/2015 от 12.01.2015

Судья Кондратюк А.В. Дело № 33-64/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2015 года апелляционную жалобу Рассоха В.С. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 октября 2014 года, которым

исковые требования открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» к Рассоха Т.В., Рассоха В.С., Морозовой А.В., Курко Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворены.

Взыскана в солидарном порядке с Рассоха Т.В., Рассоха В.С., Морозовой А.В., Курко Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по жилому помещению - квартире <Адрес обезличен>, в размере ... рублей ... копеек.

Взыскана в солидарном порядке с Рассоха Т.В., Рассоха В.С., Курко Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по жилому помещению - квартире <Адрес обезличен>, в размере ... рублей ... копеек.

Взыскано с Рассоха Т.В., Рассоха В.С., Морозовой А.В., Курко Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» по ... рублей ... копеек с каждого в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» обратилось в суд с иском к Рассоха Т.В., Рассохи В.С., Морозовой А.В., Курко Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ... рублей ... копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. В обоснование исковых требований истцом указано, что в квартиру <Адрес обезличен> поставляются коммунальные услуги, однако ответчики, в нарушение действующего жилищного законодательства, не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в указанном выше размере, право требования которой перешло к ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» от ООО «Соседи» на основании договора поручения от <Дата обезличена> и договоров об уступке права требования исполнения обязательств от <Дата обезличена> года.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая организация ООО «Соседи».

В судебном заседании представитель истца ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» Хващевская Т.Г., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рассоха В.С. в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчики Рассоха Т.В., Морозова А.В., Курко Е.В., третье лицо ООО «Соседи» в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Рассоха В.С. ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя тем, что взыскание спорной задолженности производится ненадлежащим лицом, ее размер не соответствует периоду взыскания.

В письменных возражениях на жалобу ООО «Усть-Вымская тепловая компания» выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, в связи с законностью и обоснованностью просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу–без удовлетворения.

Судебной коллегией жалоба рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, является Рассоха Т.В. Вместе с ней по данному адресу зарегистрированы и проживают: ... Рассоха В.С., ... Курко Е.В. (временно отсутствует с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>). ... Морозова А.В., а также ФИО14 <Дата обезличена> года рождения и ФИО15 <Дата обезличена> года были зарегистрированы и проживали в указанной квартире с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> соответственно.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в спорную квартиру в полном объеме поставлялись следующие виды коммунальных услуг: отопление, холодное водоснабжение и водоотведение, однако оплата услуг ответчиками не производилась. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками. Размер задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшийся по состоянию на <Дата обезличена> составил ... рублей ... копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции на основании правовой оценки статей 30, 69, 153-155, 161 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени в солидарном порядке с ответчиков в заявленном размере, поскольку начисление указанных платежей не противоречило закону, услуги истцом фактически оказывались, размер задолженности по жилищным и коммунальным услугам подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, как основанным на правильном толковании и применении норм материального права.

Утверждение апеллянта о том, что размер задолженности не соответствует периоду взыскания, поскольку ранее вынесенным определением прекращено производство по делу между теми же сторонами о том же предмете в связи с отказом истца от иска, не может повлечь отмену решения в связи с тем, что настоящие исковые требования о взыскании задолженности заявлены ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» за другой период и по другим основаниям, что не исключает право истца на повторное обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате задолженности за коммунальные услуги по квартире возникло у ответчиков перед управляющей организацией ООО «Соседи», а не перед ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», проверялись судом первой инстанции и правомерно были признаны несостоятельными.

Из обстоятельств дела следует, что жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков, на основании договора <Номер обезличен> управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> передан ООО «Соседи» в управление по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

<Дата обезличена> ООО «Соседи» заключило договор с ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» № 3-в на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», а также договор энергоснабжения № 3.

На основании договора поручения от <Дата обезличена> года, заключенного между управляющей организацией ООО ... и энергоснабжающей организацией ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», последнее приняло на себя обязательство по поручению ООО «Соседи» совершить юридические и иные действия, направленные на выполнение функций биллинга, которые включают в себя: начисление, то есть расчет платы за потребленные потребителями услуги на основании данных приборов учета либо расчетным способом в соответствии с действующим законодательством; предъявление, то есть формирование и печать платежных документов (квитанций) за потребленные потребителями услуги, а также доставка платежных документов потребителям в соответствии с действующим законодательством; сбор денежных средств от потребителей за предоставленные услуги.

Во исполнение данного договора истцом на имя нанимателя жилого помещения Рассоха Т.В. открыт лицевой счет <Номер обезличен> по оплате коммунальных услуг, по сведениям которого задолженность по коммунальным услугам ответчика за спорный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила в заявленном истцом ко взысканию размере.

<Дата обезличена> между ООО «Соседи» (Цедент) и ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» (Цессионарий) заключены договора об уступке права требования исполнения данного обязательства по оплате коммунальных услуг в размере ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, образовавшихся по состоянию на <Дата обезличена> и на <Дата обезличена> соответственно за пользование коммунальными услугами по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению, предоставленными в квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>.

Порядок предоставления коммунальных услуг, определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется помимо прочего нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из статей 161, 162 ЖК РФ следует, что в многоквартирном доме может быть выбран лишь один способ управления и только одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение всеми коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением от 14 февраля 2012 г. N 124 Правительство Российской Федерации утвердило Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), которые вступили в силу с 28 февраля 2012 г.

Пункт 25 Правил N 124 предусматривает при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, осуществление платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Пунктом 26 Правил N 124 предусматривается возможность выполнения исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. Аналогичное предписание предусматривалось и пунктом 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530, которые утратили силу.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Таким образом, законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Следовательно, вывод суда о том, что право требования оплаты суммы задолженности за коммунальные услуги, перешло от управляющей организации ООО «Соседи» к истцу ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» на основании договоров об уступке права требования исполнения обязательств от <Дата обезличена> года, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, является верным.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассоха В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –