Решение по делу № 2-994/2014 (2-6555/2013;) ~ М-5037/2013 от 25.11.2013

Гр. дело 2-994/2014

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 февраля 2014 года                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева В.В. к Банк о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарев В.В. обратилась в суд с иском к Банк о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за прием наличных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банком единовременно удержана комиссия за присоединение к программе страхования в сумме 62640руб., в дальнейшем банком взималась комиссии за прием наличных денежных средств в сумме 1000руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в качестве комиссии за страхование 62640руб., в качестве комиссии за прием наличных денежных средств 1000руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 63640руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

В судебное заседание истец Лазарев В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в заочном порядке.

Представители ответчика Банк, третьих лиц СК1, СК2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

С учетом мнения истца судом дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Лазаревым В.В. и Банк (ранее Банк) заключен кредитный договор, по условиям которого (раздел 4 договора) заемщик обязан уплачивать комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Из представленной в материалах дела выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдан кредит в размере 200000руб., одновременно истцом уплачено 62640руб. в качестве комиссии за присоединение к программе страхования.

Между тем, подобного рода комиссионное вознаграждение за услугу по организации страхования, взимаемое банком в свою пользу, не является страховой премией, перечисляемой страховщику, и не имеет непосредственного отношения к деятельности страховщика по страхованию. Более того, по данному делу не установлено как обстоятельств, свидетельствующих о наличии между истцом и каким-либо страховщиком договора страхования жизни и здоровья, так и обстоятельств уплаты какой-либо страховой премии.

Согласно ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

В силу того, что по данному делу не усматривается законных оснований взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, а также отсутствуют основания полагать, что ответчиком заемщику оказана какая-либо услуга, связанная со страхованием его жизни и здоровья, за которую последним уплачено комиссионное вознаграждение в размере 62640руб., требование истца о возврате указанных денежных средств является правомерным.

Кроме того, из представленных в материалах дела приходных кассовых ордеров следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом внесено в счет уплаты комиссии за прием наличных средств 20 х 50 = 1000руб.

Принимая во внимание, что по данному делу судом не установлено предусмотренных договором оснований для взимания комиссии за прием наличных денежных средств, с ответчика в соответствии со ст. 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации в пользу истца Лазарева В.В. следует взыскать уплаченное комиссионное вознаграждение в сумме 1000руб.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возврате неосновательно удержанной комиссии за подключение к программе страхования и за прием наличных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена без внимания, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере (62640+1000) х 3% х 40 = 79368 руб. которая, однако, в силу ст.28 Закона не может быть выше цены услуги, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 63640руб.

Таким образом в пользу истца следует взыскать 62640+1000+63640=127280руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

На основании ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (127280+3000)х50% = 65140руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной работы суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг, включая услуги по составлению искового заявления, в сумме 3000руб.

Судом не усматривается оснований для взыскания в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку указанный в ней представитель участия в рассмотрении настоящего дела не принимал, а исковое заявление подписано и направлено в суд самим истцом.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 3945,60руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с Банк в пользу Лазарева В.В. 127280руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 65140руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., всего взыскать 198420руб.

Взыскать с Банк в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3945,60руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

    Председательствующий                        Е.М.Сенькина

    Копия верна. Судья