Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2012 ~ М-45/2012 от 12.01.2012

... Дело №2-322/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2012г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Рахматулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «М Банк» кПортных Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «М Банк» (далее – ОАО «М Банк», Банк) обратилось в суд с иском кПортных Н.В. (далее – также Заемщик)о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «С» на основании заключенного кредитного договора предоставил ответчице кредит в сумме (...) рублей под 12% годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик обязался использовать кредит по целевому назначению (для приобретения автомобиля) ивозвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение, в сроки, предусмотренные Графиком возврата кредита.

В обеспечение исполнения всех обязательств с Заемщикомбыл заключен договор залога транспортного средства – автомобиля CHEVROLETREZZO 2006г. выпуска.

Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов Заемщик своих обязательств не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, Заемщик до настоящего времени своих обязательств не выполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика перед истцом составляет (...) руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – (...) руб., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – (...) руб., сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – (...) руб., сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – (...) руб.

Истец, указывая, что является правопреемником ОАО «С» в результате реорганизации, просил взыскать с ответчицы сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Портных Н.В., взыскать судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу истец изменил свои требования, ссылаясь на те же обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере (...) руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу – (...) руб., сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – (...) руб., сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – (...) руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLETREZZO, 2006г. выпуска, взыскать с ответчика понесенные по делу на оплату государственной пошлины судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал.

Ответчица Портных Н.В., ее представитель Дмитриенко Н.В. (полномочия на основании ходатайства, заявленного в судебном заседании) исковые требования признали частично. Ответчик признала наличие задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, не оспаривала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, факт просрочки исполнения обязательства, уклонение от уплаты долга и процентов после октября 2009г. Ее представитель указывал, что кредитор является просрочившим, поскольку М Банк не уведомил должника должным образом о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «У Банк» и о том, что к М Банк переходят все права и обязанности, включая обязательства, оспариваемые сторонами, не предоставил необходимые сведения: адрес и прочие реквизиты нового кредитора, номер счета для внесения платежей во исполнение условий кредитного договора. В результате отсутствия указанной информации ответчик не имела возможности надлежащим образом исполнить обязательство по возврату кредита, своевременно согласовать соглашение о реструктуризации задолженности с новым кредитором и производить платежи по гашению задолженности по кредиту. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом, поэтому суд может признать кредитора просрочившим и вправе отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «С» предоставил Портных Н.В. кредит на сумму (...) рублей, сроком на 60 месяцев (то есть до 26.09.2011г.) с уплатой 12% годовых за пользование кредитом.

Заявлением-офертой на заключение договора банковского счета, получение кредита, Условиями кредитования и пользования счетом (являются неотъемлемой частью оферты), подписанными ответчиком, предусмотрены возврат предоставленного кредита, уплата начисленных за пользование процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в размере и сроки, указанные в Графике. Возврат кредита, уплата процентов и комиссионного вознаграждения производится Клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на счет Клиента, либо в безналичном порядке перечислением денежных средств на счет Клиента и списания Банком средств в безакцептном порядке.

В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере пятикратной процентной ставки. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму остатка основного долга с даты, следующей за датой, определенной сторонами по дату фактического надлежащего исполнения. Банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору в случае просрочки Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор залога транспортного средства, согласно условиям которого Портных Н.В. в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ передала Банку в залог транспортное средство – автомобиль CHEVROLETREZZO, 2006г. выпуска. Общая залоговая стоимость передаваемого Банку в залог имущества по оценке сторон составляет (...) руб. (70% от стоимости транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи). Залог обеспечивает исполнение всех обязательств по кредитному договору (по возврату представленного кредита, по уплате процентов, по уплате повышенных процентов в случаях и размере, предусмотренных кредитным договором, по возмещению убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

Согласно представленным документам (свидетельствам о регистрации налогового органа, Уставу ОАО «М Банк») ДД.ММ.ГГГГ ОАО «С» реорганизован в форме присоединения к нему «Уральского коммерческого банка внешней торговли» и наименование банка изменено на ОАО «У Банк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «У Банк»реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «М-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг М» и наименования Банка изменены на ОАО «М Банк».

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно условиям кредитного договора кредит был предоставлен на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), Портных Н.В. обязалась возвращать кредит равными ежемесячными платежами (основной долг и проценты) в размере по (...) руб., уплачивать кредитору проценты за пользование кредитными денежными средствами из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых, в случае просрочки исполнения обязательства – уплачивать повышенные проценты в размере пятикратной процентной ставки.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что заемные денежные средства в сумме (...) рублей заемщиком Портных Н.В. были получены, платежи в погашение задолженности вносились несвоевременно, в произвольном размере, с ноября 2009г. обязательства по договору ответчицей не исполняются вообще. На момент разрешения спора в суде (по истечении срока возврата кредита) обязательство не исполнено.

Указанное обстоятельство, а также наличие задолженности по основному долгу в размере (...) руб., по процентам – в размере (...) руб. – ответчицей в ходе судебного разбирательства (несмотря на позицию ее представителя)не оспаривались.Также ответчик не оспаривает факт нарушения сроков возврата полученного кредита.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, ссылавшегося на просрочку кредитора.

Представитель ответчика ссылается на положения статьи 416 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Ответчик поясняла, что в результате реорганизации в 2009г., якобы изменились реквизиты истца, ей некому было исполнять обязательство.

Невозможность исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, составляющих содержание обязательственного отношения.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Содержание обязательства ответчика заключается в обязанности уплатить денежные средства в установленные кредитным договором порядке и размере. Ссылка на невозможность исполнения обязательства вследствие того, что, якобы истец не уведомил должника должным образом о прекращении деятельности ОАО «М Банк» и о том, что к последнему переходят все права и обязанности, включая обязательства, оспариваемые сторонами, неосновательна, противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Одновременно в силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 части 1 статьи 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса РФ считаются исполнением обязательства.

Если должник, используя право, предусмотренное ст. 327 настоящего Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса (суда), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Из представленных истцом документов следует, что реорганизация предыдущего кредитора (ОАО «С»), на которую ссылается ответчик, произошла ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанное обстоятельство не препятствовало ответчику исполнять обязательство и в течение 2006 – 2009г.г. вносить платежи в погашение обязательства.

Ответчиком не указаны, а судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязана была исполнять обязательство путем внесения денежных средств на открытый для нее расчетный счет, а судом не установлено данных о закрытии этого счета, об изменении реквизитов для перечисления денежных средств по договору, о невозможности внесения на него денежных средств.

Вопреки ее утверждениям, ответчица, весной 2011г. обращаясь с иском к ОАО «М Банк» о защите прав потребителей (о нарушении ее прав при заключении кредитного договора), была осведомлена о своих обязательствах именно перед этим кредитором.

Однако, ни в указанный период, ни к моменту обращения Банка с иском суд ею не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.Ответчица указанными выше способами исполнения обязательства также не воспользовалась, поэтому ее действия (бездействие) расцениваются судом как ненадлежащее исполнение обязательства по возврату долга.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, таким образом, не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств и не влечет за собой освобождение от ответственности вообще, в том числе, в виде уплаты неустойки.Ответчик не исполнила обязательство по кредитному договору, которое явно могла исполнить.

Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены, деньги перечислены, заемщик обязательство не исполнила, в установленный срок денежные средства не возвратила, проценты за пользование деньгами не уплатила.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций обоснованными.

Суд не может также согласиться с доводами ответчика об ином, нежели представленный истцом, размере задолженности по основному долгу и процентам.

По основаниям, указанным ответчиком - на суммы уплаченной комиссии - суммы основного долга и процентов снижению не подлежат.

Решением Железногорского городского суда от 23 мая 2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2011г., были удовлетворены исковые требования Портных Н.В. и в ее пользу с ОАО «М Банк» взысканы суммы неосновательного обогащения (суммы удержанной комиссии) – в размере (...) руб., неустойка – в размере (...) руб., компенсация морального вреда – вразмере (...) руб., судебные расходы в сумме (...) руб.

Анализируя доводы ответчика о необходимости перерасчета размера задолженности на сумму уплаченной комиссии, суд приходит к выводу о том, что это приведет к неосновательному обогащению со стороны ответчика, поскольку указанные суммы были уже взысканы в ее пользу судом, кроме того, ее требования в части законности взимания комиссии и размера подлежащих возврату денежных средств уже были разрешены судом, им дана соответствующая оценка.

Кроме того, как следует из представленного суду расчета задолженности, проценты за пользование денежными средствами (в порядке ст. 809 ГК РФ) были начислены ответчику исходя из Графика возврата кредита (приложения к кредитному договору), которым предполагалось надлежащее исполнение обязательства в части уплаты основного долга и процентов, а не из сумм просроченного (невозвращенного) к уплате основного долга, то есть из наиболее благоприятного для должника варианта расчета задолженности, ее права и интересы таким расчетом не нарушаются, что не оспаривалось ответчиком и в судебном заседании.

Сумма задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам судом проверена, рассчитана правильно,в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и является арифметически верной, а с представленным ответчиком расчетом задолженности суд не может согласиться по вышеизложенным основаниям.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору: суммы основного долга – в размере (...) руб., суммы процентов в размере (...) руб.

Суд не может полностью согласиться с требованиями истца о взыскании задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Анализируя положения договора об уплате Банку повышенных процентов в размере пятикратной процентной ставки в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), с учетом понятий, данных статьей 330 ГК РФ, суд полагает, что рассматриваемое условие договора следует рассматривать как условие об ответственности должника за нарушение обязательств по кредитному договору.

Данное условие устанавливает ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства, то есть равноценно пеням или иным штрафным санкциям. Кроме того, договором, кроме установленных санкций, не предусмотрено взимание пеней на сумму неуплаченных своевременно сумм основного долга и процентов за кредит.

То, что повышенные проценты в случае просрочки возврата кредита являются мерой ответственности, следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Начисление процентов в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, предусмотрено п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса. Проценты начисляются независимо от уплаты процентов за пользование займом (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Стороны при заключении указанного договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки ((...) руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до (...) рублей.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет: (...) рублей, в том числе сумма основного долга – в размере (...) руб., проценты в размере (...) руб., неустойка в размере (...) руб.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Оценивая представленные истцом документы в подтверждение доводов о неисполнении обязательства и обстоятельства дела, в том числе размер просрочки по основному обязательству ((...) руб.), суд не может признать нарушение обязательства незначительным.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, судом не установлено.

Предметом залога является автомобиль CHEVROLETREZZO, 2006г. выпуска, который, согласно представленным суду регистрационным органом данным и в настоящее время принадлежит Портных Н.В. на праве собственности.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статей 28.1, 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге»реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Истцом заявлено об определении начальной продажной цены автомобиля в размере, установленном договором залога, - (...) руб.

Доказательств иной стоимости имущества, отличной от стоимости указанной в договоре о залоге, ответчиком представлено не было,ответчик с установлением указанной цены согласилась, залоговая стоимость имущества ею не оспорена. В отсутствие спора, при наличии соглашения о цене заложенного имущества, поэтому суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере (...) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере (...) руб. (соразмерно удовлетворенным требованиям).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску открытого акционерного общества «М Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Портных Н.В. в пользу открытого акционерного общества «М Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере (...) рублей, (в том числе сумму основного долга – в размере (...) руб., проценты в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., а всего взыскать (...) руб. 49 коп.

Обратить взыскание в пределах общей суммы (...) руб. путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Портных Н.В.: легковой автомобиль CHEVROLETREZZO, 2006г. выпуска, идентификационный номер (VIN) – №..., модель двигателя - №..., кузов №..., цвет кузова черный, ПТС №... от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 09 мая 2012г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

...

...