Решение от 13.01.2020 по делу № 12-144/2020 от 19.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Химки «13» января 2020 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Морозовой Е.Е., с участием представителя Дьякова Ф.В. – Будылиной Т.В., действующей на основании доверенности, при помощнике судьи Шмаленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Дьякова Ф.В. на постановление заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности Битюцкого С.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности Битюцкого С.В. от <дата>, Дьяков Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ? стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 866086 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч восемьдесят шесть) руб. 41 коп., без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Согласно данному постановлению Дьяков Ф.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ при следующих обстоятельствах, а именно: <дата> примерно в 16 час. 10 мин., Дьяков Ф.В., прибывший рейсом <№ обезличен> <данные изъяты>, вошёл в «зелёный коридор» зала прилета терминала «Д» Международного аэропорта «Шереметьево», предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме. При проведении таможенного досмотра 2-х мест багажа, предъявленного Дьяковым Ф.В. к таможенному контролю были обнаружены предметы одежды, обувь, согласно акта таможенного досмотра товаров <№ обезличен> (16 изделий и 7 пар).

На основании ст.256 Таможенного кодекса ЕАЭС и Решения Совета Евразийской экономической комиссии №107 «О порядке перемещения товаров для личного пользования» товары (или часть товаров), обнаруженные в ходе таможенного контроля у Дьякова Ф.В., исходя из заявления гражданина, инспектором отнесены по предназначению, к товарам для личного пользования. Выпуск товаров, подлежащих обложению таможенными пошлинами, налогами, на таможенную территорию таможенного союза не осуществлялся. Документы, подтверждающие сведения о стоимости товаров, в ходе таможенного контроля не представлялись и обнаружены не были.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Битюцкого С.В., Дьяков Ф.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением, просил признать обжалуемое постановление незаконным и отменить, поскольку «сведения о таможенной стоимости товаров, ввезенных Дьяковым Ф.В. на территорию РФ, в материалах дела отсутствуют; стоимость товаров, примененная для целей исчисления размера административного штрафа, является недостоверной; в постановлении не указаны мотивы, в соответствии с которыми был назначен штраф выше минимального; обстоятельства совершения Дьяковым Ф.В. административного правонарушения противоречат обстоятельствам дела; сведения о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы таможенным органом не доводилось; из содержания обжалуемого постановления не следует, что при его вынесении были использованы результаты какого-либо экспертного исследования, проведенного ЦЭКТУ ФТС».

В судебное заседание Дьяков Ф.В. не явился надлежащим образом извещен о месте, дате, времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель Дьякова Ф.В. - Будылина Т.В., в полном объеме поддержала доводы письменной жалобы, просила ее удовлетворить, дополнив тем, что «в ходе производства по делу была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости товаров в <данные изъяты>. В нарушение требований методики отсутствуют доказательства наличия у таможенного эксперта документов, подтверждающих специальных познаний в области экспертизы; в процессе исследования не установлены: товарная принадлежность исследуемых объектов; не изучены маркировки; также маркетинговые исследования аналогичного товара проведены без проведения анализа рынка исследуемого товара в конкретном регионе; исследованные при проведении маркетинговых исследований сайты указывают на наличие в доменном имени их принадлежности к РФ и иным странам, а ни к <данные изъяты>, в связи с чем ценовая информация не может быть квалифицирована в качестве ценовой информации товаров в <данные изъяты>, поскольку включает в себя НДС; цена товаров определена в рублях на дату совершения административного правонарушения, тогда как Методика позволяет определить цену товара на дату проведения экспертизы; в материалах дела количество предметов неоднократно изменялось, таким образом, рыночная стоимость товаров, примененная для исчисления административного штрафа, не является достоверной».

Изучив доводы письменной жалобы заявителя, выслушав пояснения представителя заявителя Дьякова Ф.В.- Будылиной Т.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Факт совершения Дьяковым Ф.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, установлен заместителем начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Битюцким С.В., на основании представленных в материалах дела: акта таможенного досмотра <№ обезличен> от <дата>; объяснения Дьякова Ф.В. от <дата> копий паспорта Дьякова Ф.В.; протоколом изъятия вещей и документов от <дата>; акта приема-передачи от <дата>; определения о назначении товароведческой экспертизы от <дата>; протокола о взятии проб и образцов от <дата>; заключением эксперта <№ обезличен> от <дата>, согласно которого общая рыночная стоимость в <данные изъяты> товаров, общим количеством 16 изделий (жакеты, брюки, платья, футболки, сорочки, блузка) и 7 пар обуви по состоянию на <дата> составляла 1885 880 руб. 88 коп. (т.1 л.д.97-102); заключением по расчёту таможенной стоимости от <дата>

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров для личного пользования и совершения операций, связанных с их выпуском, определен Решением от 20.12.2017г. «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

В соответствии с Решением от 20.12.2017г. «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» <№ обезличен> установлено, что таможенные платежи не уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза физическими лицами, перемещаемые воздушным транспортом, общая стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10000 евро и общий вес которых не превышает 50 кг.

Суммой, необходимой для исчисления штрафных санкций по данному делу, следует считать стоимость предмета административного правонарушения за исключением стоимости товаров, разрешенных к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (1 евро= 73,1099 рублей РФ). Общая стоимость товара составила 1 885 880 руб. 88 коп. Таким образом, 1 885 880,88 руб. -731 099 руб.=1 154 781 руб. 88 коп. Таким образом, общая сумма для исчисления административного штрафа составила 1 154 781 руб. 88 коп.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, то есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

Согласно ст.9 ТК ЕАЭС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст.14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В соответствии с ч.1 ст.256 ТК ЕАЭС- товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями Главы 37 ТК ЕАЭС.

В соответствии с ч.4 ст.256 ТК ЕАЭС – отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты перемещения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно п. 32 ч. 1 ст.2 ТК ЕАЭС, таможенная декларация – таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

При ввозе Дьяков Ф.В. не подал пассажирскую таможенную декларацию на ввоз, обнаруженных у него в рамках таможенного контроля товаров.

Согласно ст.266 ТК ЕАЭС, в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, за исключением случаев, когда настоящей статьей в отношении таких товаров для личного пользования установлен иной порядок применения таможенных пошлин, налогов.

    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, товары, перемещаемые Дьяковым Ф.В. были отнесены к товарам для личного пользования.

Оценивая представленные по делу доказательства, составленные в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ, исследовав доводы письменной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя Дьякова Ф.В. - Будылиной Т.В., суд установил, что Дьяков Ф.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, виновность последнего во вменяемом ему правонарушении нашло своё бесспорное подтверждение.

Доводы заявителя Дьякова Ф.В., его представителя Будылиной Т.В. о том, что «сведения о таможенной стоимости товаров, ввезенных Дьяковым Ф.В. на территорию РФ, в материалах дела отсутствуют; стоимость товаров, примененная для целей исчисления размера административного штрафа, является недостоверной; в постановлении не указаны мотивы, в соответствии с которыми был назначен штраф выше минимального; обстоятельства совершения Дьяковым Ф.В. административного правонарушения противоречат обстоятельствам дела; сведения о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы таможенным органом не доводилось; из содержания обжалуемого постановления не следует, что при его вынесении были использованы результаты какого-либо экспертного исследования, проведенного ЦЭКТУ ФТС; в ходе производства по делу была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости товаров в Италии. В нарушение требований методики отсутствуют доказательства наличия у таможенного эксперта документов, подтверждающих специальных познаний в области экспертизы; в процессе исследования не установлены: товарная принадлежность исследуемых объектов; не изучены маркировки; также маркетинговые исследования аналогичного товара проведены без проведения анализа рынка исследуемого товара в конкретном регионе; исследованные при проведении маркетинговых исследований сайты указывают на наличие в доменном имени их принадлежности к РФ и иным странам, а ни к Италии, в связи с чем ценовая информация не может быть квалифицирована в качестве ценовой информации товаров в Италии, поскольку включает в себя НДС; цена товаров определена в рублях на дату совершения административного правонарушения, тогда как Методика позволяет определить цену товара на дату проведения экспертизы; в материалах дела количество предметов неоднократно изменялось, таким образом, рыночная стоимость товаров, примененная для исчисления административного штрафа, не является достоверной», проверялись в судебном заседании и не нашли своего объективного подтверждения, поскольку вопреки доводам заявителя, его представителя, суд не находит оснований для признания экспертного заключения <№ обезличен> от <дата>, недопустимым доказательством, поскольку указанное заключение дано экспертным учреждением, заслуживающим доверия, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, материалы административного дела содержат сведения о надлежащем извещении Дьякова Ф.В. о его явке в таможенный орган на <дата> для дачи объяснения, назначения экспертизы по делу (т.1 л.д.53,54).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено. Как обстоятельство смягчающее административную ответственность суд признает совершение административного правонарушения впервые.

При этом суд считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности Битюцкого С.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в части наказания, поскольку санкция ч.1 ст.16.2 КоАП РФ предусматривает и менее строгое наказание в виде штрафа, в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения. Учитывая, что Дьяков Ф.В. впервые привлекается к административной ответственности, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты и при назначении Дьякову Ф.В. наказания в виде административного штрафа, в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, предусмотренной санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности Битюцкого С.В. от <дата> которое суд считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.16.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.16.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.16.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 577 390 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 94 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: