Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2849/2018 ~ М-2139/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-2849/2018

УИД 66RS0003-01-2018-002104-61

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шумилова Андрея Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шумилов А. А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В иске указано, что 28.10.2017 в 18:15 в г. Екатеринбурге на ул. Соликамская, в районе д. 18/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля Лада LARGUS, государственный регистрационный знак ***, под управлением Штриккера К. В., принадлежащего на праве собственности ИВ, и автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Шумилова А. А. Как указано в иске, виновным в данном ДТП признан Штриккер К. В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Виновный свою вину признал. В результате ДТП автомобилю Ауди А8, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***). *** между Шумиловым А. А. и Калининым Е. А. был заключен договор цессии (уступки прав требования) ***, согласно которому Шумилов А. А. уступил, а Калинин Е. А. принял в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, возможных убытков и расходов с ПАО «СК «Росгосстрах» по ДТП от 28.10.2017. Калинин Е. А., в свою очередь, уплатил денежную сумму в размере, установленным договором, в полном объеме. 29.11.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения. 21.12.2018 на расчетный счет Калинина Е. А. поступила денежная сумма в размере 159 900 руб. в качестве суммы страхового возмещения. 21.12.2017 страховой компанией было получено уведомление о проведении осмотра ТС, в котором страховая компания была извещена о дате, времени и месте проведения осмотра что подтверждается накладной с подтверждением доставки. 25.12.2017 было составлено экспертное заключение *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изготовленное ООО «<***>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа 1519 000 руб., с учетом износа – 797300 руб. Ремонт автомобиля в данном случае экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак ***, составляет 532000 руб., стоимость годных остатков 165914 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП составляет 366086 руб. Также за услуги эксперта была оплачена сумма в размере 15000 руб. 26.01.2018 страховой компанией была получена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения № ***, квитанции к ПКО ***, что подтверждается накладной с подтверждением доставки. 19.02.2018 между Шумиловым А. А. и Калининым Е. А. был расторгнут договор цессии (уступки прав требования) ***. 26.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» было получено уведомление о смене кредитора с приложением соглашения о расторжении договора цессии (уступки прав требования) ***, а также претензия от Шумилова А. А. с требованием о выплате суммы страхового возмещения, что подтверждается накладной с подтверждением доставки. Исходя из вышесказанного сумма в размере 206186 руб. (366086 руб. – 159900 руб.) подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет суммы восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130 700 руб., убытки, понесенные в результате ДТП в размере 15000 руб., неустойку за период с *** в размере 2 901 руб., неустойку за период с *** в размере 328057 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда, включительно, но не более 400000 руб., финансовую санкцию в размере 200 руб., расходы по предоставлению юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на почту в размере 857,160 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф.

Определением от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Калинин Е. А.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо Калинин Е. А., действующий на основании нотариальной доверенности от ***, уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. На доводах иска и уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попко А. В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, также просила снизить расходы на экспертизу, неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просила обратить внимание суда, что истцом не доказан причиненный ему моральный вред, имеется злоупотребление правом со стороны истца и его представителя. Из заключения, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 1500000 руб., а судебный эксперт насчитал только 400000 руб., при этом, пришёл к выводу, что гибель транспортного средства не наступила. Также представитель ответчика в судебном заседании поддержала ранее поданное заявление о распределении судебных расходов по оплате ответчиком судебной экспертизы в размере 25000 руб. и просила взыскать с истца судебные издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано и осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Штриккер К. В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, третьего лица Калинина Е. А., представителя ответчика, положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Штриккера К. В.

Заслушав представителя истца – третье лицо Калинина Е. А., представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 28.10.2017 в 18:15 в г. Екатеринбурге на ул. Соликамская, в районе д. 18/1, произошло ДТП с участием автомобиля Лада LARGUS, государственный регистрационный знак ***, под управлением Штриккера К. В., и автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Шумилова А. А.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ДТП 28.10.2017 произошло по вине водителя Штриккера К. В., который на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, т.е. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя Шумилова А. А. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Шумилову А. А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии *** (л.д. 63, том 1). Из материалов дела также следует, что автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП 28.10.2017 получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указывает истец, и подтверждается материалами дела, *** между Шумиловым А. А. и Калининым Е. А. был заключен договор цессии (уступки прав требования) № ***, согласно которому Шумилов А. А. уступил, а Калинин Е. А. принял в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, возможных убытков и расходов с ПАО «СК «Росгосстрах» по ДТП от 28.10.2017. Калинин Е. А., в свою очередь, уплатил денежную сумму в размере, установленным договором, в полном объеме. 19.02.2018 между Шумиловым А. А. и Калининым Е. А. был расторгнут договор цессии (уступки прав требования) ***, исходя из этого суд приходит к выводу, что Шумилов А. А. является надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ДТП 28.10.2017 произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, обязательная гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что потерпевший правомерно обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее обязательную гражданскую ответственность виновника ДТП - Штриккера К. В.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, *** между Шумиловым А. А. и Калининым Е. А. был заключен договор цессии (уступки прав требования) ***. 29.11.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения. 21.12.2018 на расчетный счет Калинина Е. А. поступила денежная сумма в размере 59 900 руб. в качестве суммы страхового возмещения. *** между Шумиловым А. А. и Калининым Е. А. был расторгнут договор цессии (уступки прав требования) ***. 26.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» было получено уведомление о смене кредитора с приложением соглашения о расторжении договора цессии (уступки прав требования) ***, а также претензия от Шумилова А. А. с требованием о выплате суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненное ООО «Центр Страхового права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа 1519 000 руб., с учетом износа – 797300 руб. Ремонт автомобиля в данном случае экономически нецелесообразен, рыночная стоимость составляет 532000 руб., стоимость годных остатков 165914 руб., сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составляет 366086 руб.

Согласно представленной в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» калькуляции *** от ***, выполненной ООО «<***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117343 руб. 50 коп., без учета износа 231171 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «<***>» АА. Согласно выводам судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы *** от ***, объем механических повреждений автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак ***, заявленный в иске при заявленных обстоятельствах, за исключением автоматической коробки переключения передач, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 28.10.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 485400 руб., с учетом износа составляет 290 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 512160 руб., так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости ущерба в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что наиболее объективным является экспертное заключение, составленное в рамках назначенной судом экспертизы, экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение составлено на основании материалов дела и административного материала в соответствии с Единой методикой.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимита ответственности, ранее выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 130 700 руб. (290600 руб. – 159900 руб.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 25.12.2017 (л.д. 20 том 1).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представленного стороной ответчика в материалы дела Отчета № 06/10-1 от 09.10.2017 об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге, выполненного ООО «ФинКонсул», суд находит возможным снизить расходы по оплате услуг эксперта до 3 710 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом пределы просрочки, расчет неустойки будет следующий:

за период с *** (дата частичной выплаты) размер неустойки составит

2906 руб. = 290 600 руб. х 1 % х 1 дн.;

за период с *** (день вынесения решения) размер неустойки составит

328 057 руб. = 130 700 руб. х 1 % х 251 дн.;

Общая сумма неустойки составляет 328057 руб.+2906 = 330963 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив его размер до 150 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по доводам ответчика о злоупотреблении со стороны истца своими правами, которое выразилось в представлении экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца почти в 4 раза превышает ту стоимость ремонта, которая была определена по результатам судебной экспертизы, поскольку, расчет был произведен не самим истцом, а экспертной организацией.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере130 700руб. с 31.08.2018 по день фактического исполнения решения суда, но не более 69037 руб., в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), начиная с31.08.2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 130 700 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 65 350 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 35 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Как следует из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов 29.11.2017, выплата страхового возмещения в части (в размере 59900 руб.) была произведена 21.12.2017, то есть с пропуском срока на 1 день.

С учетом изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 200 руб. = 400000 руб. х 0,05% х 1 дн.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждает квитанция и договор. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, сумму заявленных исковых требований, сложность дела, принцип разумности, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 857 руб. 16 коп., которые подтверждены соответствующими квитанциями.

Вместе с тем, принимая во внимание, что представителем истца были уточнены исковые требования, которые удовлетворены с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы и как следствие перераспределения судебных расходов.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6044,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шумилова Андрея Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шумилова Андрея Александровича недоплаченное страховое возмещение в размере 130 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., финансовую санкцию в размере 200 руб., неустойку в размере 150000 руб., почтовые расходы в размере 857,16 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскивать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шумилова Андрея Александровича неустойку за период с 31.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы страхового возмещения в размере 130 700 руб., размера неустойки 1% в день, но не более 69 037 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 044 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова