Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0016/2020 от 07.03.2019

Судья: Кирьянен Э.Д.

В 1 инст. № 2-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-50433/2021

  14 декабря 2021 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Осик-Осецкой Ю.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 мая 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Осик-Осецкой Ю... В... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-16/2020 по исковому заявлению Осик-Осецкой Ю... В... к ООО «ЭЛЕН КЛИНИКА», Россу А.В. о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭЛЕН КЛИНИКА», Россу А.В. о защите прав потребителей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 18 августа 2020 года, исковые требования Осик-Осецкой Ю.В. к ООО «ЭЛЕН КЛИНИКА», Россу А.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «ЭЛЕН КЛИНИКА» в пользу Осик-Осецкой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. С ООО «ЭЛЕН КЛИНИКА» в доход бюджета г. Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Осик-Осецкой Ю.В. – без удовлетворения.

20 апреля 2021 года истец Осик-Осецкая Ю.В. через Портал судов общей юрисдикции г. Москвы направила в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов на проезд, понесенных ей в связи с явкой в экспертное учреждение для производства судебно-медицинской экспертизы в размере 13 028 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Осик-Осецкая Ю.В., считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Осик-Осецкой Ю.В. о взыскании судебных расходов на проезд, понесенных ей в связи с явкой в экспертное учреждение для производства судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 103.1 ГПК РФ, исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов на проезд, понесенных Осик-Осецкой Ю.В. в связи с явкой в экспертное учреждение для производства судебно-медицинской экспертизы подано Осик-Осецкой Ю.В. по истечении установленного трехмесячного срока для его подачи, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 18 августа 2020 года, исковые требования Осик-Осецкой Ю.В. к ООО «ЭЛЕН КЛИНИКА», Россу А.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «ЭЛЕН КЛИНИКА» в пользу Осик-Осецкой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. С ООО «ЭЛЕН КЛИНИКА» в доход бюджета г. Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Осик-Осецкой Ю.В. – без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов на проезд, понесенных Осик-Осецкой Ю.В. в связи с явкой в экспертное учреждение для производства судебно-медицинской экспертизы направлено в адрес Пресненского районного суда г. Москвы через Портал судов общей юрисдикции г. Москвы 20 апреля 2021 года (т. 3 л.д. 248, 255, 276), то есть в срок более трех месяцев с момента вынесения судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определения, вступившего в силу с момента его принятия, поскольку срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек 19 апреля 2021 года.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции не обсуждался, поскольку ходатайство о его восстановлении Осик-Осецкой Ю.В. не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано, что Осик-Осецкой Ю.В. пропущен установленный ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Однако суд апелляционной инстанции находит, что принятое по делу определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В нарушение приведенных выше положений ст. 109 ГПК РФ суд первой инстанции сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в отличие от возвращения заявления либо оставления его без рассмотрения препятствует возможности повторного обращения с таким заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока при наличии уважительных причин пропуска срока.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления Осик-Осецкой Ю.В. о взыскании судебных расходов на проезд, понесенных ей в связи с явкой в экспертное учреждение для производства судебно-медицинской экспертизы допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, что влечет отмену принятого по делу определения.

Принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов подано Осик-Осецкой Ю.В. по истечении установленного законом трехмесячного срока, при этом просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, оно подлежит оставлению без рассмотрения как ошибочно принятое к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021г. отменить.

Заявление Осик-Осецкой Ю... В... о взыскании судебных расходов на проезд, понесенных ей в связи с явкой в экспертное учреждение для производства судебно-медицинской экспертизы оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

1