Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2016 ~ М-966/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-1002/2016г.

Заочное РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

12 июля 2016 года г. Шарыпово                      г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре: Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к Шулешко С.Г., Шулешко Н.П. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, -

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Шулешко С.Г., Шулешко Н.П., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10 июня 2013 года Банк предоставил по кредитному договору № Шулешко С.Г. «Потребительский кредит» в сумме 172 000 рублей под 22,50% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В силу п. 2.1, 2.2 договора поручительства, ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком в равном с ним объеме. В соответствии с п.3.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежаще, платежи в погашение кредита им вносились несвоевременно. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской о платежах по кредитному договору, положенной в основу расчета цены иска. Согласно данному документу заемщиком неоднократно допускались просрочки. В связи с тем, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на 30.03.2016г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 206 486 рублей 62 копейки, из которых: неустойка – 5 281,73 руб. проценты – 35 831,01 руб.. ссудная задолженность – 165 373,88 руб. В связи с чем, Банк просит расторгнуть кредитный договор № от 10.06.2013 года, взыскать солидарно с Шулешко С.Г., Шулешко Н.П. вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, а также сумму госпошлины – 11 264 рубля 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца Шилова Т.В. (по доверенности от 22.06.2015 г.), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала на принятие судом решения в порядке заочного производства (л.д. 4).

Ответчики Шулешко С.Г., Шулешко Н.П. в судебном заседании не присутствовали.

Согласно сопроводительному письму, 23 июня 2016 г., ответчикам по адресам проживания: <адрес> (Шулешко С.Г.), <адрес>1 (Шулешко Н.П.) были направлены копия определения о подготовке к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания, судебные повестки (л.д. 28).

Заказные конверты, направленные ответчикам с указанными документами, был возвращены почтовым отделением в суд с отметкой «Истек срок хранения», поскольку адресаты не явились в почтовое отделение по двум извещениям (л.д. 29-30).

Адресаты за получением корреспонденции не явились, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ и вышеназванных правовых норм ответчики считаются извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом возникновения правоотношений между сторонами по делу до 01 июня 2015 года, суд применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июня 2015 года.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям кредитного договора №1685 от 10.06.2013 года истец обязуется предоставить заемщику Шулешко С.Г. «Потребительский кредит» в сумме 172 000 рублей под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик Шулешко С.Г. обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.11-13).

Как следует из устава ПАО Сбербанк, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (л.д. 24-25).

Из выписки из лицевого счета Шулешко С.Г. следует, что 10.06.2013 года кредит в размере 172 000 рублей зачислен на открытый счет № автоматически (л.д.10).

Согласно представленной истцом историей платежей, заемщиком Шулешко С.Г. нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно, последний платеж произведен 10.08.2014 года. По состоянию на 30.03.2016г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 206 486 рублей 62 копейки, из которых: неустойка – 5 281,73 руб. проценты – 35 831,01 руб. ссудная задолженность – 165 373,88 руб. (л.д.7).

Расчет задолженности проверен судом, является верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиками не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком Шулешко С.Г., что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Дополнительным соглашением к Кредитному договору № от 10.06.2013г. с учетом всех заключенных дополнительных соглашений, Кредитный договор дополнен п. 2.3 «В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство физического лица Шулешко Н.П.(л.д.14).

Согласно договору поручительства за № от 30 декабря 2014 года, поручителем по кредитному договору, заключенному с заемщиком Шулешко С.Г. является ответчик Шулешко Н.П., которая отвечает по обязательствам (заемщика) перед банком солидарно, на основании вышеприведенной ст. 363 ГК РФ (п.2.1,2.2 Договора поручительства) (л.д.15).

Согласно части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 истец направил ответчикам Шулешко С.Г. и Шулешко Н.П. по указанным в кредитном договоре адресам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, на которое ответчики не отреагировали (л.д.17,19).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 11 264 рубля 87 копеек, подтверждающиеся платежным поручением № от 08.06.2016 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 10 июня 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шулешко С.Г..

Взыскать солидарно с Шулешко С.Г., Шулешко Н.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 206 486 (Двести шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 62 копейки и в возмещение госпошлины - 11 264 (Одиннадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 62 копейки.

Шулешко С.Г., Шулешко Н.П. вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца после вынесения решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: