Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2018 ~ М-513/2018 от 20.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Белозеровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/18 по иску Цыбульской Алены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Шард» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Цыбульская А.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Шард», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлась двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> общей площадью 65,13 кв.м., цена по договору составляет 2 312115 рублей. Плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома было установлено на третий квартал 2017 года, однако фактически квартира не была передана. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении денежных средств в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Ответчик уклонился от урегулирования ситуации в претензионном порядке. На основании изложенного истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ООО «Шард» в свою пользу неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145740,31 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец и представитель истца Лобанова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец указала, что квартира передана ей только ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Представитель ответчика ООО «Шард» Усачева Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (до смены фамилии Мельниковой ) А.Н. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлась двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> 1 этаже, общей площадью 65,13 кв.м., цена по договору составляет 2 312115 рублей. Плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома было установлено на третий квартал 2017 года, однако фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно положениям п.2.1 вышеназванного договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года, В случае если получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передача объекта дольщику не может быть завершено в данный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до его истечения направляет дольщику соответствующее информационное письмо. В этом случае стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении сроков.

Дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали. Указанное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В силу п.6.2 договора предусмотрены обязанность ответчика передать истцам объект долевого строительства в течение 90 дней с момента получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Таким образом, срок передачи объекта недвижимости истцу определен датой не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении денежных средств в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Однако ответчик уклонился от урегулирования ситуации в претензионном порядке.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пункт 8.1 договора участия в долевом строительстве устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана оплатить другой стороне, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором неустойку, (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. В тоже время, стороной ответчика не представлено доказательств выполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в установленные сроки, либо доказательств уважительности причин их неисполнения.

Ссылка ответчика на невозможность окончания строительства в предусмотренные договором сроки в связи с сверхнормативными обильными осадками и ураганными ветрами в <адрес> с марта по июль 2017 года, отклоняется судом, поскольку представленные документы: письмо главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя председателя правительства –министру строительства <адрес> о возможности продления реализации Государственной программы и соглашения № до ДД.ММ.ГГГГ, сообщение от ФГБУ «Приволжское УГМС», не подтверждают обстоятельства непреодолимой силы, а именно: чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. Кроме того, дополнительное соглашения об изменении срока передачи объекта ответчиком с истцом не было заключено.

Согласно ч. 1, ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем министра строительства <адрес> ФИО6. подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

В данном случае, суд считает доказанным факт нарушения ООО «Шард» условий договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, в части сроков завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что право требования истца на взыскание неустойки возникло в силу договора долевого участия, суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истцов о взыскании неустойки в соответствии с заявленным периодом.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с аб. 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ст. 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию за указанный период подлежит уменьшению, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 25 000 рублей, так как, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Исходя из указанных выше норм законодательства, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа также обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку при обращении истца к ответчику с претензией (л.д. 18-20), ООО «Шард» в добровольном порядке выплату указанной истцом суммы не произвел, чем нарушил права потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит уплате штраф в размере 15 000 рублей (25 000 рублей сумма неустойки + компенсация морального вреда 5 000 рублей) (размер взысканной судом суммы) х 50%).

    В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на досудебную работу и оплату услуг представителя до 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 1 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыбульской Алены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Шард» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шард» в пользу Цыбульской Алены Николаевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 52000 рублей.

Взыскать с ООО «Шард» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.05.2018.

Судья:                                    О.П. Коваленко