Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19244/2017 от 17.05.2017

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-19244/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на определение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

взыскать в пользу фио судебные расходы в сумме сумма с Департамента городского имущества г. Москвы за счет средств бюджета г. Москвы.

взыскать в пользу фио судебные расходы в сумме сумма с Департамента городского имущества г. Москвы за счет средств бюджета г. Москвы.

установила:

фио, фио обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3769/15 по иску фио, фио, фио, фио, фио к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании распоряжения об отказе в признании нуждающимися в содействии г.Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, указывая на то, что в ходе рассмотрения данного дела истцами были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению доверенностей в сумме сумма, а также по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Заявитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление о возмещении судебных расходов поддержал.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, ссылаясь на то, что размер взысканных судом судебных издержек не отвечает требованиям разумности и не учитывает конкретные обстоятельства дела.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата были удовлетворены исковые требования фио, фио, фио, фио, фио к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании распоряжения об отказе в признании нуждающимися в содействии г.Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела фио при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере сумма, фио понесены расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, фио понесены расходы по оформлению доверенности в сумме сумма

дата между ООО «Юридический Центр Судебной Защиты» и фио был заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в досудебном порядке по вопросу улучшения жилищных условий: составление заявления в ДГИ, Правительство г. Москвы, сбор документов для постановки на учет, выезды представителя в организации. Размер вознаграждения фио оплачен в сумме сумма.

дата между ООО «Юридический Центр Судебной Защиты» и фио заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде 1 инстанции по вопросу обжалования отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, данные услуги оплачены фио в размере 25000руб.

дата между ООО «АМС Групп» и фио заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, по правовой экспертизе документов и составлению и подаче отзыва на апелляционную жалобу, данные услуги фио в размере 25000руб.

В единственном судебном заседании суда первой инстанции интересы истцов представлял фио, он же готовил исковое заявление. Истцы в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали, от их имени в суде апелляционной инстанции действовала фио, однако, отзыва на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о том, что действия по составлению заявления в Правительство г. Москвы не имеют какого-либо отношения к рассматриваемому спору.

Удовлетворяя частично требования фио, фио о взыскании по оплате услуг представителя, расходов по составлению доверенностей, а также по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы, за исключением расходов по оплате услуг по составлению правовых документов в Правительство Москвы в сумме 45000руб., являются необходимыми и документально подтвержденными. При этом с учетом принципа соразмерности защищаемому праву взыскал с ДГИ г.Москвы в пользу фио расходы на представителя в размере 30000руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу фио, судебных расходов на представителя в сумме 30000руб.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

Вместе с тем, взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов на представителя не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время. Данное дело к категории сложных не относится, рассмотрено судом в разумные сроки, представитель истца приняла участие в двух судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, отзыва на апелляционную жалобы представителем не составлено. Исходя из характера спора, настоящее дело не требовало сбора значительного объема доказательств. Со стороны Департамента городского имущества г. Москвы не оказывалось противодействия представлению доказательств и не совершались действия по затягиванию процесса.

С учетом установленных обстоятельств, обжалуемое определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов, принимая во внимание объем выполненных представителем истца услуг, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых представитель принимал участие - одно судебное заседаний в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, их незначительную продолжительность, объем подготовленных последним процессуальных документов, а также учитывая требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищаемого права.

Также коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу фио судебных расходов в размере сумма., фио – 2000руб., связанных с оформлением доверенностей в целях представления интересов заявителей в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, уплата указанных сумм за нотариальное удостоверение общих доверенностей по представлению интересов фио, фио во всех судебных, административных и правоохранительных органах не может быть отнесена в соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части взыскания с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу фио, фио судебных издержек по оформлению доверенностей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Также коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу фио судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу п. 4 ст. 5 Устава г. Москвы, принятого Законом г. Москвы от дата, исполнительными органами государственной власти города Москвы (органами исполнительной власти города Москвы) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата N 99-ПП (с учетом внесенных изменений постановлением от дата N 683-ПП) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики - в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом г. Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества г. Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества г. Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Из приведенных нормативных положений следует, что Департамент городского имущества г. Москвы, как орган исполнительной власти г. Москвы, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика.

В этой связи основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу фио у суда отсутствовали, а, потому, определение суда в указанной части также не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Разрешая данный вопрос, коллегия приходит к выводу о том, что требования заявителей о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат и в них должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от дата отменить, решить вопрос по существу.

Заявление фио, фио о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части требований фио, фио о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи