Приговор по делу № 1-378/2016 от 30.09.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 26 октября 2016 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

В составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Мироновой Т.Г.,

Защитника Дмитриевой С.В.,

При секретаре Мыльниковой Е.Ф.,

Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-378/2016 в отношении

Курилова М.С., <данные изъяты> ранее судимого:

11.09.2013г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

04.04.2014г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11.09.2013г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в 02 года 06 месяцев лишения свободы. Освобожден 28.10.2015г. по отбытии срока;

мера пресечения заключение под стражу с 22.07.2016г.,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Курилов М.С. совершил открытое хищение чужого имущества гр. Б.А. на сумму 8400 рублей, с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. около 04 часов 30 минут Курилов М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в арке дома № 5 по пр. Мира в г. Усть-Илимске Иркутской области, совместно с гр. Б.А. У Курилова М.С. внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, а именно имущества принадлежащего Б.А. Осознавая, что его действия очевидны для Б.А. и носят открытый характер, Курилов М.С. открыто похитил сотовый телефон «NOKIA LuMia 735» IMEI: №** стоимостью 7000 рублей, флеш. карту объемом 8 Гб. стоимостью 200 рублей, портмоне стоимостью 1000 рублей, банковскую карту Сбербанка России на имя Б.А. ценности не представляющую, принадлежащие Б.А. В ходе открытого хищения, Курилов М.С, требуя сообщить пинкод похищенной банковской карты Сбербанка России, наносил удары ногами и руками по голове и лицу Б.А., причинив ему тем самым физическую боль и страдания. Б.А., опасаясь за свое здоровье, сообщил пинкод. После чего, Курилов А.В. продолжая свои преступные действия, воспользовавшись похищенной банковской картой Сбербанка России и зная достоверно пинкод от нее, зашел в помещение отделения Сбербанка России, расположенное по пр. Мира, 5 в г. Усть-Илимске Иркутской области, где ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 03 минуты похитил с банковской карты Б.А. денежные средства в сумме 200 рублей, тем самым причинив гр. Б.А. ущерб на общую сумму 8400 рублей. С похищенным имуществом и денежными средствами Курилов М.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Курилов М.С. в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. После предварительной консультации с защитником подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно.

Сторона обвинения выразила свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимый Курилов М.С. согласен с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, понимает существо постановления приговора без судебного разбирательства и с какими материально-процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а так же и то, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, поэтому суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что выводы, изложенные в обвинительном заключении, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Курилова М.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку имело место открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Представленными следствием доказательствами полностью подтверждается, что Курилов М.С. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Б.А. и носят открытый характер, похитил имущество последнего: сотовый телефон, флеш. карту, портмоне, банковскую карту Сбербанка России. В ходе открытого хищения, Курилов М.С, требуя сообщить пин.код похищенной банковской карты Сбербанка России, наносил удары ногами и руками по голове и лицу Б.А., причинив ему тем самым физическую боль и страдания. Получив пин.код, Курилов А.В. похитил с банковской карты Б.А. денежные средства, причинив гр. Б.А. ущерб на общую сумму 8400 рублей.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается.

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.

Психическое состояние подсудимого Курилова М.С. также не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими. Несмотря на то, что Курилов М.С. с 2005 года состоит на учете у врача-психиатра, на учете у врачей нарколога, невролога он не состоит, он понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Курилов М.С., как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Курилову М.С., суд учитывает: - характер и степень тяжести содеянного, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против чужой собственности; - личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики по месту жительства, по месту отбывания наказания, его состояние здоровья (психический статус, наличие заболеваний); - влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи с учетом, что своей семьи он не имеет.

Оценивая личность Курилова М.С., суд исходит из того, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с отцом. Не работает, соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб от граждан не поступало. На учете в ОПМ № 11 г. Усть-Илимска не состоит.

По месту регистрации Курилов М.С. проживал совместно с родителями по 2009 год, после чего семья Куриловых переезжала в <адрес>, затем в 2012 году переехали в г. Усть-Илимск Иркутской области, регистрацию не сменили. В настоящее время охарактеризовать по месту прежнего жительства в <адрес> и <адрес> Курилова М.С. соседи затрудняются, в связи с длительным его отсутствием и переездом в г. Усть-Илимск. Ранее характеризовался с отрицательной стороны, часто уходил из дома, бродяжничал, в связи с чем состоял на учете в ОДН. Привлекался к уголовной ответственности.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области следует, что Курилов М.С. в целом характеризуется отрицательно. В работах по благоустройству отряда и прилегающей территории участие не принимал. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимал. На меры воспитательного характера не реагирует, из индивидуально-профилактических бесед для себя должных выводов не делает. Имеет взыскания, не поощрялся.

В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством у Курилова М.С. судом признается активное способствование расследованию преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства неправомерного или аморального поведения потерпевшего Б.А., как об этом указывает сторона защиты, поскольку такового не усматривается.

Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (психический статус, наличие заболеваний), - суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и учитывает их при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством у подсудимого Курилова М.С. суд учитывает рецидив преступлений, поскольку судимости по приговорам от 11.092013г. и 04.04.2014г. не погашены в установленном законом порядке. Наказание Курилову М.С. необходимо назначать с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

Вместе с тем, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Из материалов дела установлено, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя Куриловым М.С., что не оспаривалось самим подсудимым, и что факт употребления спиртных напитков в течение продолжительного промежутка времени ослабил контроль за поведением Курилова М.С. и повлиял на формирование желания совершить преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, учитывая форму вины подсудимого, характеризующие данные о его личности, его поведение до и после совершения преступления, наличие непогашенных судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Курилову М.С. наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку назначение иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначаемому Курилову М.С. наказанию, то есть условного осуждения, суд не усматривает, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, при этом суд руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ, обстоятельствам его совершения – преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких, совершено умышленно, направлено против чужой собственности и здоровья потерпевшего, а кроме того совершено спустя 9 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что Курилов М.С. надлежащих выводов не сделал, на путь исправления не встал.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Курилову М.С. наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением Курилова М.С. во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять с учетом, всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни семьи Курилова М.С., поскольку он фактически своей семьи не имеет.

При назначении наказания судом учитываются положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Избранную в отношении Курилова М.С. меру пресечения в виде заключения под стражей необходимо оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения назначенного приговором суда наказания.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Курилову М.С. необходимо определить в колонии строгого режима, как лицу, осуждаемому при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: визитку такси, портмоне, банковскую карту Сбербанка России на имя Б.А., хранящиеся у гр. Б.А. (л.д. 136-137, 220 т.1), - необходимо оставить по принадлежности; сотовый телефон «Alcatel», хранящийся при уголовном деле (л.д. 136 т.1), - необходимо уничтожить; диск DVD-RW с записью видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле (л.д. 156 т.1), - необходимо оставить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Курилова М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Курилова М.С. оставить заключение под стражей, срок наказания Курилову М.С. исчислять с 26 октября 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 22.07.2016г. по 25.10.2016г.

Вещественные доказательства:

- визитку такси, портмоне, банковскую карту Сбербанка России на имя Б.А., хранящиеся у гр. Б.А., - оставить по принадлежности;

- сотовый телефон «Alcatel», хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

- диск DVD-RW с записью видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным Куриловым М.С. – с момента вручения копии приговора; и в 3 суток – в части избрания меры пресечения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий

судья подпись О.П. Коломийцева