Решение по делу № 11-32/2016 от 11.03.2016

Дело № 11-32/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево                     12 апреля 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Швалевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бочкарева Д.С. – Федотовой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Батраковой А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от
18 января 2016 года, которым постановлено:

иск Бочкарева Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице Казанского филиала о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требовании потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бочкарева Д.С. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице Казанского филиала неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 13 октября 2015 года по 25 октября 2015 года в сумме 1 464 рубля 17 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице Казанского филиала в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев Д.С., действуя через своего представителя по доверенности Ершову А.В., обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее ООО «СК «Мегарусс-Д») в лице Казанского филиала о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 337 рублей 15 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойки в размере 3 808 рублей 91 копейка за период с
13 октября 2015 года по 18 ноября 2015 года и по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 3 168 рублей 57 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 сентября 2015 года в 08 часов 34 минуты у дома 15 «а» на перекрестке Гагарина г. Йошкар-Ола прошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Шабалину И.В. и под его управлением, и автомашины ВАЗ-11196, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности, при этом автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан Шабалин И.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, к которому Бочкарев Д.С. обратился в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик не произвел в установленный законом срок выплату страхового возмещения, в связи с чем истец произвел оценку ущерба у независимого эксперта, согласно его заключению стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 11 600 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей. 26 октября 2016 года истец направил претензию ответчику с требование о выплате страхового возмещения в указанном размере, в этот же день выплата была произведена в размере 11 262 рубля 85 копеек, то есть не в полном размере. Расходы по оплате независимой оценки не возмещены.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи в части отказа во взыскании расходов по оплате оценки, представитель Бочкарева Д.С. – Федотова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения суда в данной части, просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг по оценке и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

В судебном заседании представитель Бочкарева Д.С. – Федотова Е.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, пояснила, что истец не согласен с решением мирового судьи только в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг по оценке, в остальной части решение мирового судьи не оспаривается.

Представитель ООО СК «Мегарусс-Д» Таранович Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Бочкарев Д.С., Шабалин И.В., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены.

С учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 08 сентября 2015 года у дома 15 а по ул. Гагарина г. Йошкар-Ола прошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Шабалину И.В. и под его управлением, и автомашины ВАЗ-11196, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности.

Автогражданская ответственность Шабалина И.В. застрахована ООО «Росгосстрах», истца – ООО «СК «Меграусс-Д».

Виновным в ДТП признан водитель автомашины ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Шабалин И.В.

Истец в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 22 сентября 2015 года обратился в страховую компанию ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день ему выдано направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства.

26 октября 2015 года истец направил претензию ответчику о выплате страхового возмещения в размере 11 600 рублей в соответствии с проведенной по инициативе истца оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а также расходов по оплате услуг оценщика. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена 26 октября 2015 года в размере 11 262 рубля 85 копеек на основании оценки, выполненной по направлению страховой компании.

Мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе во взыскании разницы страхового возмещения, поскольку она составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности. Установив факт допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки. Также мировым судьей правомерно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариуса.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного и на основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с отказом во взыскании расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые понесены истцом в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки.

Данные доводы суд считает обоснованными в связи со следующим.

Отказ мирового судьи во взыскании данных расходов обоснован отказом во взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, заявление о наступлении страхового случая истцом подано 22 сентября 2015 года. Следовательно, последним днем для выплаты либо направления мотивированного отказа являлось 13 октября 2015 года. При этом доводы представителя ответчика о том, что датой принятия заявления следует считать дату, когда заявление было принято Казанским филиалом страховой компании, то есть 05 октября 2015 года, суд считает несостоятельными. Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, заявление о наступлении страхового случая было принято лично ею 22 сентября 2015 года, в этот же день она выдала направление на осмотр транспортного средства. При этом представитель Таранович Т.Н. не оспаривала, что она действовала от имени страховой компании. Отсутствие у данного представителя полномочий на принятие решения о выплате либо отказа в выплате страхового возмещения не имеет значения при решении вопроса о дате надлежащего обращения с заявлением. При решении вопроса о взыскании неустойки мировой судья также исходил из того, что датой обращения за страховой выплатой является 22 сентября 2015 года.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязанностей, предусмотренных законом и в установленный срок, то есть до 13 октября 2015 года, истец 22 октября 2015 года обратился в ООО НО «ЭкспертПрофи» для проведения независимой оценки ущерба, оплатив за данные услуги 6 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 25).

26 октября 2015 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 26). В этот же день ответчик произвел страховую выплату. Расходы по оплате оценки не оплачены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке являются вынужденными и связаны с неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», в связи возникновением страхового случая. Отказ во взыскании страхового возмещения при таких обстоятельствах не может повлечь отказа во взыскании расходов на оплату услуг по оценке, в связи с чем решение мирового судьи в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу указанных норм закона штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается судом независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи является обоснованным, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░