Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2014 ~ М-346/2014 от 05.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 года                          г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чайкун Н.Г.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Михайловой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Михайловой Н.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты>. – размер задолженности по оплате основного долга; <данные изъяты>., – размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты>. - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Просит взыскать сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче заявления к мировому судье о вынесении судебного приказа – <данные изъяты> а всего <данные изъяты>., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., исчисленную при подаче данного искового заявления.

В судебное заседание представитель истца Федоров А.Д., действующий по доверенности, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица Михайлова Н.А., надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просила, возражений по существу исковых требований не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» являются обоснованными в части взыскания основного долга по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Михайловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> из них: <данные изъяты>. – размер задолженности по оплате основного долга; <данные изъяты>., – размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> <данные изъяты>. - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с условиями договора ответчица приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии) за направление извещений (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка.

Однако принятые на себя ответчицей обязательства выполнялись не надлежаще.

Суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной, так как она подтверждается материалами дела.

Таким образом, требования истца предъявлены в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют закону.

При установленных судом обстоятельствах требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат удовлетворению в части взыскания с Михайловой Н.А. денежных средств в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится в том числе, государственная пошлина.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оплачены расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Данная сумма подлежит уменьшению до суммы в размере <данные изъяты>., исходя из заявленной и удовлетворенной суммы иска, и подлежит взысканию с ответчицы. Излишне уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> коп. в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

В части требований истца о взыскании убытков с ответчицы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>. при подаче заявления мировому судье судебного участка № в <адрес> о вынесении судебного приказа, суд считает данные требования не подлежащими рассмотрению Рыбинским районным судом, поскольку, как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Михайловой Н.А., заявление с приложенными документами возвращено взыскателю.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, иного обращения или отказа в их принятии судами.

Согласно ч.3 вышеуказанной статьи заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченному совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, следовательно, с данным заявлением о возврате госпошлины следует обратиться к мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Михайловой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Натальи Александровны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты>. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. возвратить истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Рыбинский районный суд Красноярского края.

Судья:                                     Н.Г.Чайкун.