Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2015 от 15.07.2015

Дело № 12-87/2015г

РЕШЕНИЕ

город Лесосибирск 02 сентября 2015 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Цитцер М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Душечкина К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края Большаковой А.В. от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Душечкина К.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 24 июня 2015 года Душечкин К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Душечкин К.В. обратился с жалобой, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что на тот момент машина <данные изъяты> была продана ФИО6, и указанный автомобиль на него, т.е. на душечкина К.В. не зарегистрирована, протокола о передаче руля не нет.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Душечкин К.В. не явился, о рассмотрении дела извещен заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечении срока хранения. Извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, считаю надлежащим и нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в соответствии с частью 2 ст.25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Лесосибирску Рукосуев А.Ю. в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы административного дела, считаю, жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в <адрес> края в районе <адрес> Душечкин К.В. передал управление транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – ФИО6

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ является передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Вина Душечкина К.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждена доказательствами, собранными по делу: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), рапортами помощника оперативного дежурного ФИО5, инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6), копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6, который в протоколе указал собственноручно, что Душечкин был пьян и он сел за руль (л.д.7), копией акта <адрес> освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО6 в присутствии понятых ФИО7, ФИО8 был освидетельствован с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ г., показания прибора <данные изъяты> мг/л, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9), копией страхового полиса серии ССС № ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому «Страхователь» Душечкин К.В., он же указан лицом, допущенным к управлению транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.11).

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, наличие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является достаточным для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, факт нахождения ФИО6 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом № освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вопреки доводам жалобы доказательства по делу об административном правонарушении собраны с соблюдением процессуального порядка их получения, какие-либо нарушения при их сборе не установлены. Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ был составлен в присутствии Душечкина К.В. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску Рукосуевым А.Ю. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ разъяснены, согласно письменного объяснения с протоколом Душечкин К.В. согласен, копию протокола получил, что подтверждается имеющимися в протоколе его подписями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что автомобиль был продан ФИО6, данный автомобиль на Душечкина К.В. не зарегистрирован, также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОГАИ Рукосуева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина <данные изъяты> № которой управлял ФИО6, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, последний пояснил, что Душечкин К.В. попросил его сесть за руль, т.к. он был трезвее. Согласно страхового полиса серии ССС № ОСАГО Душечкин К.В., является и «страхователем», и лицом, допущенным к управлению транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В обоснование доводов жалобы, заявителем представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно которому автомобиль продан ФИО9 (л.д.32). Вместе с тем, копия договора не исключает право Душечкина К.В. на управление транспортным средством, согласно имеющегося у него договора ОСАГО, а также не является бесспорным доказательством подтверждающим факт того, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль не находился в пользовании у Душечкина К.В.

Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> г/н № был продан ФИО6, как указывает заявитель в жалобе, не представлено.

Таким образом, вина Душечкина К.В. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме. Следовательно, действия Душечкина К.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Нарушения требований ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены не были. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при подготовке к рассмотрению дела Душечкин К.В. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лично, что подтверждается уведомлением о получении судебных повесток (л.д. 15-19).

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края Большаковой А.В. от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Душечкина К.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья М.В. Цитцер