Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2703/2020 от 02.09.2020

УИД № 24RS0028-01-2020-000592-86

дело № 2-2703/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Заводян Д.В.

с участием представителя истца Прокопьевой А.В.

ответчика Шмарловского А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой Олеси Савитовны к Шмарловскому Артему Николаевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Зырянова О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Шмарловскому А.Н. (далее – Заемщик), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор займа, согласно которому Заёмщику переданы денежные средства в сумме 260 000 руб. с уплатой 6% в месяц на срок до 20.06.2018г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Заёмщиком на основании договора залога передано следующее имущество: ? доля в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Истец выполнил свои обязательства, предоставив Шмарловскому А.Н. заёмные денежные средства, однако, ответчик обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 22.01.2020г. образовалась задолженность, в том числе 260 000 руб. – основной долг, 190 400 руб. - проценты, 100 000 руб. - пени. Истец, на основании указанных обстоятельств, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном размере; обратить взыскание на заложенное имущество, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 400 000 руб., а так же взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9005 руб.

В судебное заседание истец Зырянова О.С., не явилась о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Прокопьева А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что истец не желает заключения мирового соглашения с ответчиком и настаивает на вынесении судебного решения.

Ответчик Шмарловский А.Н., возражая против заявленных исковых требований указал, что он вносил платежи в счет погашения долга, и в настоящее время готов внести еще 100000 руб. в счет погашения долга если ситец изменит исковые требования или заключит с ним мировое соглашение, поскольку сумма начисляемых процентов очень велика и он не в состоянии их приостановить. С учетом затруднительного материального положения просил суд снизить неустойки и штрафные санкции.

Иные лица третьи лица Рыбников А.И., Савченко Р.А., представитель третьего лица ООО МКК «Альта Финанс» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что правоотношения между сторонами возникли 21.12.2017г. подлежат применению нормы законодательства, действовавшие на момент заключения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ,     по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между Зыряновой О.С. и Шмарловским А.Н. заключен договор займа, согласно которому Заёмщику переданы денежные средства в сумме 260 000 руб. с уплатой 6% в месяц на срок до 20.06.2018г. (п. 1, 2 Договора). Проценты выплачиваются ежемесячно с 20.01.2018г. (п. 2 Договора). Ответчик принял на себя обязательства по своевременному погашению задолженности и начисленных процентов. Сторонами согласовано условие о начислении неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки в случае неисполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных п.1 и п.2 Договора (п. 7 Договора) (том 1 л.д. 6).

Обязательства Зыряновой О.С. по вышеуказанному договору исполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком и подтверждается распиской о получении денежных средств (том 1 л.д. 8).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (п. 4 Договора), что подтверждается так же заключенным между сторонами договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 8).

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что по договору займа от 21.12.2017г. Заёмщиком вносились платежи 10.04.2018г. в размере 15600 руб., 20.05.2018г. – 15600 руб., 24.06.2018г. – 15600 руб., 20.07.2018г. – 17100 руб., 24.08.2020г. – 15600 руб. 25.09.2018г. – 15600 руб., 24.10.2018г. – 15600 руб., 24.12.2018г. – 7500 руб., 24.01.2019г. – 20000 руб., 27.02.2019г. – 19300 руб., 23.03.2019г. – 15600 руб., 23.04.2019г. – 12500 руб., 01.06.2019г. – 1000 руб., 02.06.2019г. – 1000 руб., 03.06.2019г. – 1000 руб., 04.06.2019г. – 1000 руб., 05.06.2019г. – 1000 руб., 08.06.2019г. – 1000 руб., 09.06.2019г. – 1000 руб., 10.06.2019г. – 1000 руб., 12.06.2019г. – 1000 руб., 15.06.2019г. – 1000 руб., 21.06.2019г. – 1000 руб., 28.06.2019г. – 1000 руб., 09.07.2019г. – 1000 руб., а всего на сумму 199600 руб.

Вместе с тем, в период с 09.07.2019г. ответчик перестал исполнять обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 22.01.2020г. по договору займа имеется задолженность по основному долгу в размере 260 000 руб., задолженность по процентам за период с 21.12.2017г. по 22.01.2020г. в размере 190 400 руб. (260000*6%25мес.-199600), неустойка (пени) за период с 21.01.2018г. по 22.01.2020г. в размере 950 300 руб. (260000*0,5*731) которую истец самостоятельно снизил до 100000 руб.

В нарушение условий договора займа от 21.12.2017 года. Заёмщик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств по погашению задолженности, заёмные денежные средства и начисленные проценты в сроки не возвращает, либо вносит платежи не в полном объеме. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что Заёмщиком нарушено обязательство по ежемесячному погашению займа, процентов, платежи по договору вносятся несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания к взысканию с Шмарловского А.Н. задолженности по договору займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 190400 руб. суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Определяя сумму процентов за пользование займом, подлежащую взысканию с ответчика суд с учетом вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что процентная ставка в размере 72% годовых установленная Договором займа более чем в два раза превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным Банками физическим лицам в декабре 2017 года суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исчисленные исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам – 19,% годовых, действующей на момент заключения договора займа от 21.12.2017 года таким образом исходя из расчета: 153920 руб. (общая сумма процентов по договору за 37 месяцев исходя из процентной ставки 19,27%) – 199600 руб. (сумма выплаченных процентов согласно представленным распискам) = минус 45680 руб., таким образом сумма выплаченных Шмарловским А.Н. процентов превысила сумму процентов, подлежащих уплате на 45680 руб., в связи с чем, оснований к взысканию суммы процентов в большем размере судом не установлено.

Кроме того, определяя сумму основного долга по договору от 21.12.2017 года подлежащей взысканию суд, исходя из выше установленной суммы, переплаченной в счет уплаты процентов 45680 руб. полагает необходимым взыскать с ответчика в счет задолженности по основному долгу 214320 руб. из расчета : 260000 руб (сумма основного долга по договору) – 45680 руб, (сумма излишне выплаченных процентов) = 214320 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 214320 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 21.01.2018г. по 22.01.2020г. в размере 100 000 руб. суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что заявленный к взысканию размер неустойки в размере 100000 руб. является высоким, относительно суммы заявленных к взысканию с должника основного долга и процентов за пользование кредитом, учитывая период просрочки обязательств, а так же, тот факт, что установленный в договоре займа размер неустойки (пени) – 0,5% в день при действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 6% годовых на день предъявления иска в суд, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд полагает, что заявленная к взысканию с Шмарловского А.Н. сумма неустойки в размере 100000 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств по погашению займа, и подлежит снижению до 10000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщиком предоставлена ? доля в праве собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между сторонами заключен договор залога указанного имущества от 21.12.2017г.

Права залогодержателя по договору займа зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Запись об ипотеке в пользу Зыряновой О.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 28.12.2017 года (том 1 л.д. 9-12).

Учитывая, что в нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Шмарловский А.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, нарушил условия возврата суммы займа, при этом систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные им нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, способ реализации установить в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 18.03.2020г. назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключению НО № от 09.06.2020г. рыночная стоимость ? доли в вышеуказанной квартире составляет 908 000 руб.

С учетом изложенного, суд устанавливает начальную продажную цену ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> при ее реализации в размере 726 400 руб. (908 000 руб. * 80%)

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6643 руб. 20 коп., оплаченная в соответствии с чеком № от 19.02.2020г. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зыряновой Олеси Савитовны к Шмарловскому Артему Николаевичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Шмарловского Артема Николаевича в пользу Зыряновой Олеси Савитовны задолженность по договору займа от 21.12.2017 года по состоянию на 22.01.2020 года в размере 224320 рублей, из которых 214320 рублей – сумма основного долга, 10000 рублей сумма пени, а также взыскать возврат госпошлины в сумме 6643 рубля 20 копеек, а всего взыскать 230963 рубля 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шмарловскому Артему Николаевичу, установив начальную продажную цену в размере 726400 рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зыряновой О.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020 года.

Председательствующий                         Н.А. Макарова