Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4401/2017 от 16.01.2017

Судья: Кириленко И.В. Дело № 33-4401/17

Апелляционное определение

«14» февраля 2017 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.,

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Лесных Е.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >7 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >5 обратился с иском в райсуд к ответчикам < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >17 о признании недействительным решения общего собрания собственников <...>, утвержденного протоколом <...> от <...>. Указал, что этим решением расторгнут договор управления с <...> и избрана новая управляющая организация в лице <...> утвержден тариф технического содержания в размере <...>.. Собрание проводилось с нарушением требований жилищного законодательства, поскольку само решение собственников выносились в разное время и позже установленной окончательной даты в повестке собрания, то есть позже <...>. Собственник квартиры <...> по указанному адресу, < Ф.И.О. >27, не принимала участие в голосовании, а доверенность, выданная представителю отсутствует, что не позволяет определить полномочия представителя в части участия в общих собраниях собственников и принятия решений согласно повестке дня и такой голос не должен быть по закону принят. Следовательно, отсутствует кворум собрания, решения собственников получены и оформлены в противоречие требований закона и не доказывают легитимность решения общего собрания собственников дома.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 ноября 2016 года заявленные требования полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска, полагая, что оно незаконно и необоснованно.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >7 также просят отменить решение Октябрьского райсуда г. Новороссийска и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение представителя < Ф.И.О. >5, по доверенности < Ф.И.О. >18, считающего, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения райсуда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1, ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартир­ном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В ч. 1, ч. 2, ст. 45 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

По ч. 3, ч. 4, ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно 6, ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Собственник квартиры <...>, < Ф.И.О. >5 не принимал участия в собрании собственников помещений дома <...>.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); -заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

По ч. 1, ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из протокола <...> от <...> усматривается, что сведения о площади каждого помещения дома <...>, находящегося в собственности были получены из предоставленных свидетельств о регистрации права собственности на недвижимое имущество и выписок из ЕГРГ1 на недвижимое имущество, согласно которым общая площадь всех собственников дома составляет - <...>., что является <...> % голосов.

При подсчете существующих решений собственников помещений, на собрании приняло участие и проголосовало <...>, что составляет <...> Участники собрания состоят из следующих собственников: <...> — <...> (< Ф.И.О. >14) <...> — <...> (<...>) <...> — <...> (< Ф.И.О. >6) <...> — <...> (< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >25) <...> — <...>. (< Ф.И.О. >2) <...> — <...> (< Ф.И.О. >19) <...> — <...> (< Ф.И.О. >4) <...> — <...> (< Ф.И.О. >26) <...> — 51<...> (< Ф.И.О. >27) <...> — <...>. (< Ф.И.О. >28) <...> — <...> (< Ф.И.О. >29) <...> — <...> (< Ф.И.О. >3) <...> — <...> (< Ф.И.О. >7) <...> — <...>, (долевая собственность, 1/2 проголосовал один собственник, что составило <...>.) (< Ф.И.О. >20) офис <...> — <...> (<...><...>)

Суд, исследовав заявление собственника помещения <...>, указанного дома от <...> о том, что он не принимал участия в собрании и, выслушав пояснения третьего лица < Ф.И.О. >29 о том, что она не голосовала по вопросам повестки дня и не подписывала решение, правильно пришел к выводу, что площадь квартиры <...> (<...> не принимается при подсчете голосов и подсчете процента кворума участников собрания.

Судом установлено из пояснений свидетеля < Ф.И.О. >21, подтвердившей отсутствие её на собрании ввиду отъезда за пределы г. Новороссийска, и установил факт того, что за < Ф.И.О. >22 по ошибке расписалось другое лицо, не имевшее право подписи.

Учитывая, что предмет спора не является имущественным и не несет негативных последствий для всех сторон процесса, поскольку потребители при любых обстоятельствах несут бремя содержания общего имущества и оплаты жилищно-коммунальных услуг вне зависимости от выбранной формы управления домом, то основания в назначении почерковедческой экспертизы отсутствуют.

Почерковедческая экспертиза назначается при возникновении сомнений в подлинности подписи (рукописной записи), расположенной на договоре, расписке о получении денежных средств, доверенности, завещания.

У райсуда сомнений не возникло, представитель ответчика не смог подтвердить обстоятельства, доказывающие, что < Ф.И.О. >29 могла расписаться в решении общего собрания.

Собственник помещения <...> < Ф.И.О. >27 не участвовала в собрании, решение собственника подписано представителем < Ф.И.О. >27 гр. < Ф.И.О. >23, однако, доверенность позволяющая подтвердить полномочия представителя к решению собственника не приложена.

В соответствии с ч. 2, ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с Приложением № 2 Приказа Минстроя России от 31.07.2014г. № 411/пр «о порядке организации и проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», утверждена форма доверенности, которая необходима для участия представителя собственника на общем собрании собственников помещений. Законом установлено требование, выраженное в определении конкретных полномочий представителя собственника, для участия и принятия решений на общем собрании собственников дома.

Собственник помещения <...> не был уведомлен о месте и дне собрания, поскольку в приложенном к протоколу <...> реестра уведомлений расписывался представитель собственника. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение подписанное < Ф.И.О. >23 не может быть принято во внимание при подсчете голосов и кворума, и площадь помещения <...> (<...>) не может учитываться.

Следовательно, фактически при принятии решений по вопросам повестки дня собрания приняли участие собственники помещений дома <...> обладающие <...> голосов, что составляет <...>

С учетом вышеуказанного общее собрание собственников дома <...>, утвержденное протоколом <...> от <...> не соответствует требованиям ч. 3, ст. 45 ЖК РФ и ч. 1, ст. 46 ЖК РФ и не является правомочным.

Также, при подсчете голосов в Протоколе <...> от <...> допущены нарушения, выраженные в отражении участников собрания в графе голосования «ЗА», которой определено, что проголосовали «ЗА» <...>., голосов, что составляет <...>, <...>., голосов, что составляет <...>, <...>, голосов, что составляет <...>, однако фактически протоколом <...> от <...> определено количество проголосовавших участников собрания в размере <...>

Осуществленный расчет противоречит общей площади голосов участников собрания, полученной при подсчете имеющихся и прикрепленных к протоколу <...> от <...> решений собственников.

В соответствии с п.1, ч. 1, ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении искового заявления.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 ноября 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2016░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1, < ░.░.░. >2, < ░.░.░. >3, < ░.░.░. >6, < ░.░.░. >4, < ░.░.░. >7 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: