Определение суда апелляционной инстанции от 02.11.2017 по делу № 33-41583/2017 от 10.10.2017

судья суда первой инстанции Завьялова С.И.

гражданское дело №33-41583/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Гришина Д.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Швед С.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

 Исковые требования Ерховой Н.В., Ерховой В.А, Лукьяновой А.Г. к Кривенко В.В. о признании сделок недействительными и применении последствий
недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об отступном от 17.01.2014 года, заключенное между Ерховой Н.В. и Кривенко В.В..

Применить последствия недействительности сделки по соглашению об отступном
от 17.01.2014 года заключенного между Ерховой Н.В. и Кривенко
В.В. 

Признать недействительным соглашение об отступном от 17.01.2014 года
заключенное между Ерховой В.А.и Кривенко В.В.
 .

Применить последствия недействительности сделки по соглашению об отступном
от 17.01.2014 года заключенного между Ерховой В.А. и Кривенко
В.В. 

Признать недействительным соглашение об отступном от 17.01.2014 года
заключенное между Лукяновй А.Г. и Кривенко В.В. 

Признать последствия недействительности сделки по соглашению об отступном от 17.01.2014 года заключенное между Лукьяновой А.Г. и Кривенко В.В. 

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве
собственности Кривенко В.В. на 3/5 доли в праве общей долевой
собственности жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС произведенную 31 января 2014 года за №***-467 в Едином
государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ерхова Н.В., Ерхова В.А., Лукьянова А.Г. обратились в суд с иском к ответчику Кривенко В.В., в котором (после уточнения исковых требований) просили признать недействительным соглашение об отступном от 17.01.2014, заключенное между Ерховой Н.В. и Кривенко В.В.; признать недействительным соглашение об отступном от 17.01.2014, заключенное между Ерховой В.А.и Кривенко В.В.; признать недействительным соглашение об отступном от 17.01.2014, заключенное между Лукьяновой А.Г. и Кривенко В.В.; признать за Ерховой Н.В. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС; восстановить и зарегистрировать Ерховой Н.В. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС; признать за Ерховой В.А. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС; восстановить и зарегистрировать Ерховой В.А. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС; признать за Лукьяновой А.Г. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС; восстановить и зарегистрировать Лукьяновой А.Г. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС.

Требования мотивированы тем, что по договорам займа от 06 августа 2013 года Кривенко В.В. обязался передать Ерховой Н.В., Ерховой В.А. и Лукьяновой А.Г. беспроцентный заем по 27.371,35 долларов США каждому из заемщиков, что эквивалентно 900 000 рублей по курсу ЦБ РФ на день подписания договора. Заем должен был быть предоставлен каждому из заемщиков в момент подписания договора, с обязательной выдачей расписки в получении займа (п.2.1., 3.1.1 договоров займа). После выдачи заем должен быть возвращен займодавцу не позднее 06 января 2014 года (п.4.2). При этом ответчик Кривенко В.В. не передал сумму займа истцам. Таким образом, договоры займа от 06 августа 2013 года между Кривенко В.В. и Ерховой Н.В., Кривенко В.В. и Ерховой В.А., Кривенко В.В. и Лукьяновой А.Г. являются незаключенными. 17 января 2014 года Кривенко В.В. обманным путем заключил с Ерховой Н.В.‚ Ерховой В.А., Лукьяновой А.Г., соглашения об отступном от 17 января 2014 года по договорам займа от 06 августа 2013 года. Согласно п. 2 соглашений в счет погашения обязательств по возврату сумм займа по договорам займа от 06 августа 2013 года Ерхова Н.В., Ерхова В.А. и Лукьянова А.Г. передают Кривенко В.В. в собственность по 1/5 принадлежащей каждому из них доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС. Так же истцы, будучи введенными в заблуждение, по просьбе Кривенко В.В. выдали доверенности на совершение от их имени регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. В дальнейшем истцы случайно узнали о том, что 31 января 2014 года право собственности на принадлежащие им по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Коненкова, д. 23, кв.41 перешло к Кривенко В.В., о чем свидетельствуют регистрационные записи ЕГРП. Таким образом, неправомерные и недобросовестные действия Кривенко В.В. повлекли незаконное лишение Ерховой Н.В., Ерховой В.А. и Лукьяновой А.Г. принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС. Вместе с тем, истцы до настоящего времени продолжают проживать в указанной квартире, владеют и пользуются ею, то есть фактически соглашение об отступном не исполнено. При этом истцы указывают, что на момент заключения соглашений об отступном, а именно на 17 января 2014 года у истцов не было просрочки в исполнении заемных обязательств перед ответчиком, так как денежные средства были получены истцами только 17 января 2014 года, и только по договорам займа от 17 января 2014 года, а не по договорам от 06.08.2013 года.

Истец Ерхова Н.В. и представитель истцов по доверенности Барсуков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования подержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Славинская А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Кривенко В.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

ДАТА года Кривенко В.В. умер.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года произведена замена ответчика Кривенко В.В. на его правопреемника Швед С.И..

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Швед С.И. - Славинская А.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Ерхова Н.В. и представитель истцов Ерховой Н.В., Ерховой В.А., Лукьяновой А.Г. -Барсуков А.В., которые возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями главы 26 ГК РФ, ст.ст. 166, 167, 168, 421, 807, 808 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что
Ерховой Н.В., Ерховой В.А. и Лукьяновой А.Г. на праве собственности принадлежали по 1/5 доли каждому в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

Из пояснений истцов следует, что 14 января 2014 года Ерхова Н.В. нашла объявление о предоставлении займа от частного лица под залог долей в
квартире, под 5% ежемесячно, без выписки проживающих, включая пенсионеров и
несовершеннолетних. Денежные средства требовались Ерховой Н.В. на развитие бизнеса. В этот же день истец Ерхова Н.В. написала письмо на электронный адрес 16002391@mail.ru, где указала, что ей требуется сумма займа в размере 2 700 000 рублей под залог 3/5 долей в трехкомнатной квартире. Положительное решение о предоставлении суммы займа было представлено Ерховой Н.В. в кратчайшие сроки. Встреча с частным инвестором (заимодавцем) и оформление займа была назначена на 17.01.2014 года. В помещении банка ОАО АКБ «Руссобанк». Истцы приехали в назначенное время и место для оформления договора займа. Каждому из истцов в отделении банка было представлены договоры займа, отдельно на каждого заемщика. Договор был напечатан на нескольких отдельных листах, не скрепленных между собой. В указанных договорах истцы нашли множество опечаток и ошибок, в связи чем, сотрудники забрали договоры для исправления опечаток (и так было неоднократно). Пока вносились исправления в указанные документы, истцами были подписаны соглашения об отступном, о которых истцам сообщили, что это простая формальность и гарантия интересов займодавца.

В тот же день 17.01.2014 года из суммы займа 2 700 000 рублей с истцов сразу вычли 150000 рублей - за оформление документов, при этом никаких расписок за вычтенные деньги истцам не выдавалось, 135000 руб. - сумма, эквивалентная 5 % от суммы займа, в качестве процентов, в подтверждение полученной суммы Кривенко В.В. выдал расписку; 200000 рублей - за оказание брокерских услуг (расписка не выдавалась). После подписания договоров займа, соглашений об отступном от 17.01.2014 года каждый из истцов написал расписку о получении 350 000 рублей в качестве аванса. Так же каждый истец написал нотариально удостоверенные расписки на суммы займа в размере по 900 000 рублей.

Далее 17.01.2014 года в ОАО АКБ « Руссобанк» была арендована сейфовая ячейка, в которую ответчик заложил оставшуюся сумму займа в долларах в размере 55 600 долларов США, что эквивалентно 1 865 000 рублей. В закладке денег участвовали Кривенко В.В. и Ерхова Н.В. При этом по условиям договора аренды ячейки, ключом от ячейки с деньгами истец Ерхова Н.В. могла воспользоваться только после регистрации обременения долей в праве на квартиру в государственной регистрационной палате.

Так, 20 января 2014 года документы прошли регистрацию. В этот же день истец Ерхова Н.В. изъяла оставшуюся сумму займа из ячейки.

В мае 2014 года бизнес истца Ерховой Н.В. рухнул, и выплачивать сумму процентов по договору займа для истцов стало затруднительно.

Так, изучая документы договора займа истцами было обнаружено, что договор займа написан лишь на одном листе и датирован совсем другой датой, а именно 06 августа 2013 года.

При этом истец указывает, что по данному договору займа истцы от ответчика денежные средства не получали, договор займа был заключен лишь 17 января 2014 года.

Кроме того до января 2014 года истцы с ответчиком знакомы не были и в договорные отношения не вступали.

Вместе с тем, 31 января 2014 года право собственности на принадлежащие истцам по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС перешло к Кривенко В.В., о чем свидетельствуют регистрационные записи ЕГРП.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами займа от 06 августа 2013 года, Кривенко В.В. обязался передать Ерховой Н.В., Ерховой В.А. и Лукьяновой А.Г. беспроцентный заем по 27.371,35 долларов США каждому из заемщиков, что эквивалентно 900000 руб. по курсу ЦБ РФ на день подписания договора. 

Согласно п. 4.2 указанных договоров, заем должен быть возвращен Заемщиками Заимодавцу в срок не позднее 06 января 2014 года.

В соответствии с п. 5.3. договоров, при невозможности возвратить суммы займа наличными денежными средствами заемщик с согласия заимодавца обязан исполнить обязательство по возврату денежной суммы иным способом, в том числе путем зачета  однородных требований, передачи имущества (1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС), имущественных прав, ценных бумаг и т.д.

17 января 2014 года между Ерховой Н.В., Ерховой В.А. и Лукьяновой А.Г. и Кривенко В.В. были заключены соглашения об отступном.

Согласно п.п. 1, 2 указанных соглашений, в соответствии с договорами займа заключенными между Ерховой Н.В.‚ Ерховой В.А., Лукьяновой А.Г. и Кривенко В.В. в простой письменной форме 06 августа 2013 года истцы в срок не позднее 06 января 2014 года обязаны возвратить ответчику денежные средства в размере 27.371,35 долларов США каждый из заемщиков, что эквивалентно 914202 руб. по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего договора. В соответствии с п. 5.3 договора займа при невозможности возврата суммы займа наличными денежными средствами заемщики с согласия займодавца обязаны исполнить обязательство по возврату денежной суммы иным способом, в том числе, путем передачи имущества по 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: АДРЕС. Стороны договорились о том, что в счет погашения обязательства со стороны заемщиков по возврату суммы займа заимодавцу заемщики передают в собственность займодавцу по 1/5 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру.

Свидетельством о государственной регистрации права от 31 января 2014 года подтверждается, что собственником 3/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС является Кривенко В.В..

Документы основания: Соглашение об отступном от 17.01.2014 года; Соглашение об отступном от 17.01.2014 года; Соглашение об отступном от 17.01.2014 года.

В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылался на то, что между сторонами 06 августа 2013 года были заключены Договоры денежного займа на общую сумму 27.371,35 долларов США каждому из заемщиков, что эквивалентно 900 000 рублей по курсу ЦБ РФ. Таким образом, во исполнение условий договора денежного займа от 06 августа между сторонами были заключены соглашения об отступном от 17 января 2014 года.

Истцы в обоснование требований ссылались на то, что договоры займа, датированные 06 августа 2013 года, были заключены 17 января 2014 года в день подписания соглашения об отступном. Таким образом, на момент заключения соглашений об отступном, а именно на 17 января 2014 года, у истцов не было просрочки в исполнении заемных обязательств перед ответчиком, так как денежные средства были получены истцами только 17 января 2014 года и только по договорам займа от 17 января 2014 года, а не по договорам от 06 августа 2013 года.

Согласно нотариально удостоверенной расписке 77 АБ 2170125 от 17 января 2014 года, Ерхова Н.В. получила от Кривенко В.В. денежные средства в размере 900 000 рублей по договору займа от 17 января 2014 года.

Согласно нотариально удостоверенной расписке 77 АБ 2170130 от 17 января 2014 года, Лукьянова А.Г. получила от Кривенко В.В. денежные средства в размере 900 000 рублей по договору займа от 17 января 2014 года.

Согласно нотариально удостоверенной расписке 77 АБ 2170129 от 17 января 2014 года, Ерхова В.А. получила от Кривенко В.В. денежные средства в размере 900 000 рублей по договору займа от 17 января 2014 года.

В соответствии с распиской от 17 января 2014 года, Кривенко В.В. получил от истцов 135 000 рублей по договору от 03 февраля 2014 года.

В соответствии с распиской от 17 февраля 2014 года Швед С.И. получил ежемесячный платеж Кривенко В.В. в размере 135 000 рублей от Ерховой Н.В.

В соответствии с распиской от 17 апреля 2014 года, Шуйская А.В. получила за Кривенко В.В. по договору займа денежную сумму в размере 135 000 рублей за апрель 2014 года.

В соответствии с распиской от 17 марта 2014 года, Шуйская А.В. получила по договору займа от 17 января за Кривенко В.В. денежную сумму в размере 135 000 рублей от Ерховой Н.В.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, однако стороной ответчика не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа от 06 августа 2013 года, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что 06 августа 2013 года Кривенко В.В. истцам были переданы денежные средства по договорам займа от 06 августа 2013 года, стороной ответчика представлено не было, и пришел к выводу, что договор денежного займа, датированный 06 августа 2013 года, не заключался, а был заключен лишь 17 января 2014 года, о чем, в частности свидетельствуют представленные нотариально удостоверенные расписки в получении суммы займа от 17 января 2014 года, расписки в получении ответчиком денежных средств по договорам займа от 17 января 2014 года, а так же договор аренды индивидуального банковского сейфа №14016 от 17.01.2014 года, заключённый между ОАО АКБ «Руссобанк», Ерховой Н.В. и Кривенко В.В.

При этом, соглашение об отступном от 17 января 2014 года было заключено между Ерховой Н.В., Ерховой В.А.‚ Лукьяновой А.Г. и Кривенко В.В., в связи с нарушением истцами условий договора займа от 06 августа 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения соглашений об отступном у истцов не было просрочки исполнении обязательств перед ответчиком, так как договор займа между сторонами был заключен только 17 января 2014 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашения об отступном являются недействительными, поскольку договор денежного займа, датированный 06 августа 2013 года между истцами и ответчиком 06 августа 2013 года не заключался, а был заключен лишь 17 января 2014 года, вместе с тем, соглашения об отступном от 17 января 2014 года были заключены между сторонами по основаниям нарушения истцами условий договоров займа от 06 августа 2013 года, при этом на момент заключения соглашений об отступном у истцов не было просрочки исполнения обязательств перед ответчиком.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы изменили одновременно предмет и основание иска, не могут послужить основанием к отмене решения.

Как следует из материалов дела, первоначально истцы заявляли требования о признании за ними права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, за каждым, а также восстановлении и регистрации права собственности на указанные доли. В обоснование требований истцы ссылались на то, что соглашения об отступном заключены в целях прекращения несуществующего обязательства.

В последующем, истцы дополнили исковые требования требованием о признании недействительными соглашений об отступном. При этом, обстоятельства, на которых истцы основывали свои исковые требования, изменены не были. Таким образом, основания иска истцы не меняли.

Судом принято решение по заявленным истцами требованиям с соблюдением положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Швед С.И. подано в суд исковое заявление к истцам по настоящему делу о взыскании суммы долга по договорам займа от 06 августа 2013 года, указывая в нем на то, что заемщиками денежные средства по указанным договорам займа не возращены, при этом, не указывая на погашение обязательств заемщиков по договорам займа от 06 августа 2013 года предоставлением отступного. Таким образом, подача названного искового заявления противоречит позиции ответчика по настоящему делу о действительности соглашений об отступном.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

7