Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7715/2020 от 30.10.2020

УИД № 50RS0021-01-2020-004964-77

Дело № 2-7715/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                        07 декабря 2020 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием представителя истца Проценко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7715/2020 по исковому заявлению Прядко Романа Михайловича к Иванову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Прядко Р.М. обратился в суд с иском к Иванову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, под 0% годовых, что подтверждается распиской. Срок возврата определен моментом востребования до 30.06.2020. Займодавец свои обязательства по договору выполнил полностью, передал ответчику сумму займа. Однако ответчик обязательства в установленный срок не исполнил, требования о возврате суммы займа оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением в ином городе по причине ухода за матерью. В подтверждение представлена маршрутная квитанция от 13.10.2020.

Суд, в порядке статьи 167 ГПК РФ, признает причины неявки ответчика неуважительными, поскольку не представлены какие-либо доказательства необходимости ухода за родственником, периода отсутствия ответчика, а также фактической невозможности участия в судебном заседании, в том числе с помощью систем видеоконференц-связи. Кроме того, в силу статьи 167 ГПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2017 между истцом и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей для приобретения доли земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, при д/в 64-66 в размере 36/100 доли на ФИО5

Условия договора подтверждается факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истцом в подтверждение своих требований в материалы дела представлен подлинник договора займа от 05.07.2017.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств. Ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа.

Бремя доказывания надлежащего исполнения договора займа лежит на заемщике (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2016 № 5-КГ16-22).

Судом установлено, что в нарушение положений статьей 56, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства полностью либо в части.

Доказательств того, что указанные денежные средства были направлены для приобретения доли на земельный участок в дело не представлено. Представленный договор купли-продажи земельного участка от 05.07.2017 не содержит условий о порядке внесения денежных средств.

На основании изложенного, суд, установив факт передачи денежных средств, истечение срока возврата долга, а требование о возврате долга ответчиком не исполнено, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прядко Романа Михайловича – удовлетворить.

Взыскать с Иванова Александра Владимировича в пользу Прядко Романа Михайловича сумму займа в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              А.В. Терентьев