Решение по делу № 33-3286/2019 от 17.07.2019

Судья Грухина Е.С. дело № 33-3286/ 2019

7 августа 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «ОКС завода ОЦМ» на решение Ленинского районного суда города Кирова от 8 мая 2019 года, которым постановлено:

Требования Ростова Дмитрия Николаевича и Ростовой Анны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОКС завода ОЦМ» в пользу Ростова Дмитрия Николаевича 50 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 27 500 руб. штрафа, а всего – 82 500 руб.

Взыскать с ООО «ОКС завода ОЦМ» в пользу Ростовой Анны Владимировны 50 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 27 500 руб. штрафа, а всего – 82 500 руб.

Признать недействительным п. 4.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05.05.2017 № № в части условия о том, что просрочка окончания строительства на 1 квартал считается надлежащим исполнением условий договора и не влечет за собой начисление штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части требований Ростову Дмитрию Николаевичу и Ростовой Анне Владимировне – отказать.

Взыскать с ООО «ОКС завода ОЦМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 3700 руб.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ростов Д.Н., Ростова А.В. обратились в суд с иском к ООО «ОКС завода ОЦМ» о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным, указывая, что между ООО «ОКС завода ОЦМ» (застройщик) и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05.05.2017 № №. В дальнейшем, в результате заключения договора уступки (цессии) от 17.07.2017 и договора переуступки от 23.03.2018, право требования по договору долевого участия в строительстве перешло к ним (истцам). Обязательства по оплате истцами выполнены в полном объеме. Объектом строительства является 1-комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Срок окончания строительства дома был определен – 4 квартал 2017 года. Застройщик обязан передать квартиру в течение 6 месяцев со дня окончания строительства, то есть до 30.06.2018. До настоящего времени квартира не передана. 29.11.2018 ответчику была вручена претензия с требованием уплатить неустойку. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ответ на претензию также не поступил. 29.03.2019 была подана повторная претензия, в которой дополнительно истец предложил ответчику исключить спорное условия из п. 4.1. договора в части того, что просрочка окончания строительства на 1 квартал считается надлежащим исполнением условий договора и не влечет за собой начисление штрафных санкции. Ответа на претензию также не поступило. Считают, что включение в договор названного условия ущемляет права истцов как потребителей и влечет за собой необоснованный уход застройщика от установленной законом ответственности, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Истцы просили взыскать с ООО «ОКС завода ОЦМ» в равных долях неустойку в размере 156 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, а также признать недействительным условие п. 4.1 договора, предусматривающее, что просрочка окончания строительства на 1 квартал считается надлежащим исполнением условий договора и не влечет за собой начисление штрафных санкции.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «ОКС завода ОЦМ» просит решение суда отменить. Указало, что, заключая договор уступки права требования, истцы знали либо должны были знать обо всех условиях договора. Полагает, что истцы пропустили срок обращения в суд. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Спорный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области 05.04.2018. Истцы обратились в суд 12.04.2019, то есть с пропуском срока для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу Ростовы Д.Н. и А.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ОКС завода ОЦМ» Криницын А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ростовы Д.Н. и А.В. и их представитель Урванцев А.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящим законом регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из дела видно, что 05.05.2017 ФИО1 (участник) и ООО «ОКС завода ОЦМ» (застройщик) заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № №, расположенного в Нововятском районе города <адрес>.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрен срок окончания строительства дома – 4 квартал 2017 года, а также указано, что просрочка исполнения обязательств застройщиком на 1 квартал считается надлежащим исполнением условий договора. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику в собственность в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

17.07.2017 ФИО1 и ФИО 2 заключили договор уступки прав, возникающих из договора долевого участия № №.

Договор от 17.07.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 03.08.2017.

23.03.2018 ФИО 2 и Ростовы Д.Н. и А.В. заключили договор переуступки прав требований по договору от 17.07.2017 уступки и передачи прав и обязанностей по договору № № участия в долевом строительстве от 05.05.2017, по условиям которого к Ростовым Д.Н. и А.В. перешли права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05.05.2017, которым предусмотрена передача жилого помещения со строительным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 8 этаже жилого дома по адресу: <адрес> в 3-хсекционном жилом доме.

Договор от 23.03.2018 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 05.04.2018.

В силу ч. 4 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности").

Принимая во внимание, что оспариваемый пункт договора содержит условие о неприменении положений ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ об уплате неустойки за период, который указан в данном пункте, однако это не предусмотрено названным Законом и явно ограничивает права потребителей Ростовых Д.В. и А.В., районный суд пришел к правильному выводу о ничтожности договора в данной части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании сделки оспоримой.

Доводы ответчика основаны на неправильном толковании и применении закона.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из ничтожности оспариваемого условия сделки и правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно данной норме срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки началось исполнение ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

.

Таким образом, течение срока давности по названным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку исполнением сделки является передача объекта долевого строительства, однако в данном случае она не осуществлялась, оснований для отказа в иске об оспаривании условия сделки о последствиях ненадлежащего исполнения сделки, по мотиву пропуска срока исковой давности у суда не имелось.

В связи с изложенным, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда города Кирова от 8 мая 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: