Решение по делу № 7-35/2019 от 07.02.2019

Судья Петрик С.Н.                   Дело № 7 – 35                                14.03.2019 года

                                                        РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тачахов Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2018 года жалобу представителя Беляева Д.В. по доверенности Осмаковой Е.В. на постановление судьи Майкопского городского суда от 17.01.2019 года, которым Беляев ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Беляев Д.В. признан виновным согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 километре + 900 метров автодороги Ханская- Белореченкс,Беляев Д.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ 212», государственный регистрационный знак №, в нарушение правил п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю марки «Тайота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Немченко Ю.А., осуществляющему обгон, в связи с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП водитель автомобиля «Тайота Королла», Немченко Ю.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, то есть Беляев Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе представителя Беляева Д.В. по доверенности Осмакова Е.В. просит постановление судьи отменить, а дело прекратить дело, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по делу неправильно определена степень тяжести причиненного здоровью вреда Немченко Ю.А..

В суд апелляционной инстанции Беляев Д.В., надлежаще извещенный, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы представитель Беляева Д.В. по доверенности Осмакова Е.В. доводы жалобы поддержала, потерпевший Немченко Ю.А. и его представитель Ступников В.В. возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на 8 километре + 900 метров автодороги Ханская- Белореченкс,Беляев Д.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ 212», государственный регистрационный знак №, в нарушение правил п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю марки «Тайота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Немченко Ю.А., осуществляющему обгон, в связи с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате водитель автомобиля «Тайота Королла», Немченко Ю.А. получил телесные повреждения

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД Отдела МВД России "по <адрес> капитаном полиции Михайловым К.Г. составил в отношении Беляев Д.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ И.о. начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> полковником полиции Выходцевым А.Н. дело об административном правонарушении в отношении Беляев Д.В. передал на рассмотрение в Майкопский городской Республики Адыгея.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном суде Республики Адыгея настоящей жалобы срок давности привлечения Беляева Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из приведенных положений статей 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Беляева Д.В. на предмет наличия состава административного правонарушения по жалобе на постановление судьи утрачена. КоАП РФ не содержит правовой нормы, предусматривающей возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении за пределами срока давности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р.В. и Ф.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Приведенное постановление также указывает на то, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

При таких обстоятельствах постановление судьи, вынесенное в отношении Беляева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда от 17.01.2019 года в отношении Беляев Дмитрий Викторович по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                  подпись                         Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов