Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2021 ~ М-279/2021 от 09.03.2021

Копия:

Дело № 2 - 514/2021

Мотивированное решение

                         изготовлено 23.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2021 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке суброгации.

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указывает, что 17 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием автомобиля Lonking, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volvo FH-TRUCK, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Поврежденное в ДТП транспортное средство Volvo FH-TRUCK является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО2 Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра. Во исполнения договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования ККК №. АО «СОГАЗ» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 357700 рублей, (с учетом износа). Таким образом, ущерб подлежащий возмещению ответчиком составляет 124597 рублей 33 копейки, из следующего расчета: 524597,33 (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная ООО СК Согласие СТОА) – 400000 рублей (страховое возмещение полученное от страховщика виновника).

На основании вышеизложенного, представитель истца просит взыскать в судебном порядке с ответчика ФИО4 в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 124597 рублей 33 копейки и расходы по государственной пошлине в размере 3691 рубль 95 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, в порядке ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался.

Третьи лица - представитель ООО ИнвестПроект», представитель ООО «Ингосстрах», ФИО2 в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие третьи лица не обращались.

Учитывая согласие истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закреплённой п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2020 года в 15:55 часов на автодороге Ревда – Дегтярск – Курганово, 6 км строение 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FH-TRUCK, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ООО «Жасмин», под управлением водителя ФИО2 и с участием автомобиля Lonking, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Инвестпроект», под управлением водителя ФИО1.

17 сентября 2020 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. В данном определении указано, что 17.09.2020 в 15:55 водитель погрузчика автомобиля Lonking, государственный регистрационный знак № ФИО1 совершая движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Volvo FH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак № в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО1 управляя автомобилем Lonking, государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом. В схеме указано место столкновения с автомобилем Volvo FH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В схеме дорожно-транспортного происшествия имеется подпись ФИО1, он указал, что со схемой согласен.

Из пояснений ФИО1 данных после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он, закончив погрузку, стал совершать маневр разворота при этом двигаясь задним ходом, услышал сигнал транспортного средства, находившегося сзади, принял экстренное торможение, удара не почувствовал. Вышел из кабины и увидел, что наехал на стоящий сзади автомобиль Volvo FH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №.

Из пояснений ФИО2 данных после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он ожидал загрузку и увидел как задним ходом прямо на него едет погрузчик Lonking, государственный регистрационный знак №. Поняв, что водитель погрузчика его не видит, он для избежания наезда при помощи звукового сигнала пытался привлечь его внимание. Погрузчик ударил задней частью в кабину, после этого остановился.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи, в том числе административный материал, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который в нарушение требований пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая после погрузки задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Volvo FH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Таким образом, действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования серии ККК №.

Судом установлено, что 28 ноября 2019 года между ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» (страхователь) и ООО СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования №ТЮЛ от 28.11.2019 на условиях Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от 17.10.2018, которые являются его неотъемлемой частью. Выгодоприобретателем по договору является по случаям «полная гибель» и угон/хищение ТС – Страхователь, по остальным случаям: при страховом возмещении до 800000 рублей – ООО «Жасмин», при страховом возмещении равном или более 800000 рублей – страхователь. Предметом страхования является транспортное средство Volvo FH-TRUCK, государственный регистрационный знак № (л.д.24-27).

29 сентября 2020 года страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.22-23). ООО СК «Согласие», признав случай страховым, по добровольному страхованию транспортных средств произвело выплату страхового возмещения в размере 524597 рублей 33 копейки, путем перечисления Акционерному обществу «Вольво Восток» (непубличное) указанной суммы в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-TRUCK, государственный регистрационный знак № на СТОА (л.д. 35-37,39).

АО «СОГАЗ» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 357700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10 февраля 2021 года (л.д.21).

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, стороной ответчика в судебное заседание не представлено. О назначении экспертизы для определения размера ущерба сторона ответчика в судебном заседании не ходатайствовала.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу ООО СК «Согласие» прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, в полном объеме возместив убытки по факту ДТП, виновным в совершении которого является ФИО1

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик ФИО1

Суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований истца к ответчику, и о взыскании с него понесенных убытков в сумме 124597 рублей 33 копейки (из расчета: (524597 рублей 33 копейки стоимость восстановительного ремонта автомобиля выплаченная истцом СТОА) - 400000 рублей сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3691 рубль 95 копеек (л.д.7). Исходя из размера удовлетворенных требований в размере124597 рублей 33 копейки, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3691 рубль 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 124597 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3691(три тысячи шестьсот девяносто один) рубль 95 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                А.А.Сидорова