Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3063/2021 ~ М-2795/2021 от 21.09.2021

№ 2-3063/2021

УИД 56RS0030-01-2019-003818-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя третьего лица администрации г.Оренбурга - Калевой ЕМ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева ЮМ, Николаева АЮ, Алексеевой ВЮ к Насыровой АА об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что им на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым № по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждому.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п жилые помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес> подлежат изъятию для муниципальных нужд.

На основании данного постановления между администрацией <адрес> и истцами заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд (договор мены) в отношении их квартиры.

Взамен изымаемой квартиры собственникам предоставляется <адрес>, мкр.<адрес> по 1/3 доли каждому.

Согласно уведомлению УФРС от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости приостановлена, в связи с имеющимся арестом на 1/3 доли <адрес> в <адрес>, принадлежащую Николаеву А.Ю.

Данный арест наложен судебным приставом – исполнителем МОСП по ВАП № Коваленко И.Д. в рамках исполнительного производства ИП 2136/15/77048 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника Николаева А.Ю., в рамках которого был наложен арест на 1/3 долю квартиры, ему принадлежащую.

Учитывая, что <адрес> в <адрес> изымается муниципалитетом у собственников, в том числе у Николаева А.Ю. в принудительном порядке с предоставлением другого жилого помещения в собственность Николаева А.Ю., соответственно его имущественное положение не ухудшается. После регистрации договора мены судебным приставом может быть наложен арест на вновь приобретенную квартиру Николаевым А.Ю. недвижимость.

Кроме того, данная квартира является единственным жильем Николаева А.Ю., на которое в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Таким образом, запрет на совершение действий по регистрации перехода прав не влияет на интересы взыскателя, но ущемляет жилищные права Николаева А.Ю. так и иных лиц, в частности Николаева Ю.М. и Алексеевой В.Ю., поскольку указанное жилое помещение в составе многоквартирного дома признано аварийным и непригодным для проживания.

Кроме того, указанный запрет нарушает права администрации г.Оренбурга как на сам объект недвижимости и на осуществление управленческих функций муниципальной власти.

На основании изложенного, просит освободить от ареста в виде запрета на совершение действий по регистрации 1\3 доли <адрес> в <адрес>, наложенного судебным приставом – исполнителем МСП по ВАП № Коваленко И.Д. запись о регистрации ограничения № – 56/2018/2021 – 3 от ДД.ММ.ГГГГ «запрет на совершение действий по регистрации».

Впоследствии истцы изменили исковые требования и просили освободить от ареста в виде запрета на совершение действий по регистрации 1/3 доли <адрес>, наложенного судебным приставом – исполнителем МОСП по ВП № Коваленко И.Д. запись о регистрации ограничения № – 56/2018/2021 – 3 от ДД.ММ.ГГГГ «запрет на совершение действий по регистрации».

После регистрации перехода права собственности 1/3 доли <адрес>, мкр.<адрес> на Николаева А.Ю. на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, наложить арест в виде запрета на совершение действий по регистрации перехода права собственности указанного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащего третьего лица привлечен СПИ МСП ПО ВАП № УФССП России по Москве Коваленко И.Д.

В судебное заседание не явились истцы, ответчик, третье лицо СПИ МСП ПО ВАП № УФССП России по Москве Коваленко И.Д. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель третьего лица администрации г.Оренбурга – Калева Е.М. не возражала против удовлетворения, измененных исковых требований.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью «имущества», на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имуществаот ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Материалами дела установлено, что <адрес> в г.Оренбурга принадлежит на праве собственности Николаеву А.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство, Николаеву Ю.М., Алексеевой (Николаевой) В.Ю. по 1/3 доли каждому.

Установлено, что <адрес> в <адрес> заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проверке представленных регистрации объектов недвижимости документов по соглашению об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд (договор мены) от 10 августа 2021 года, заключенный между администрацией г.Оренбурга и Николаевым А.Ю., Николаевым Ю.М., Алексеевой В.Ю. установлено, что в ЕГРН в отношении 1/3 доли, принадлежащей Николаеву А.Ю., вышеназванной квартиры внесена запись о регистрации ограничений «запрет на совершение действий по регистрации», на основании постановления СПИ МОСП по ВП № Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для приостановления регистрационных действий, предложено в целях устранения причин приостановления сторонам необходимо предоставить документы, их устраняющие, а именно: документы, подтверждающие прекращение установленных обеспечительных мер, что также подтверждается материалами исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Николаева А.Ю. алиментов в пользу ответчика Насыровой А.А. на содержание ребенка.

Согласно пояснениям сторон, договор мены находится в УФРС.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> мкр. <адрес> в <адрес>, которая является объектом договора мены принадлежит на праве собственности МО г.Оренбург и находится в оперативном управлении Управления жилищно – коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга на основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для предоставления отдельным категориям граждан по договору социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежитгосударственнойрегистрации.

Материалами дела установлено, что регистрация перехода права собственности по договору мены заключенному между администрацией г.Оренбурга и Николаевым Ю.М., Николаевым А.Ю., Алексеевой В.Ю. приостановлена в связи с тем, что 1/3 доля обременена, а именно на нее наложен запрет на регистрационные действия, которые нарушают права и законные интересы сторон указанного выше договора мены.

Между тем, из материалов дела следует, что 1/3 доля в <адрес> в <адрес> является единственным жильем, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Переченьимуществаграждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в силу ст.446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно являетсяединственным пригоднымдля постоянного проживания помещением, на долю Николаева А.Ю. не может быть обращено взыскание.

В связи с чем, сохранение запрета на совершение действий по регистрации перехода права не нарушит права и законные интересы ответчика Насыровой А.А., учитывая, требования истцов, что после регистрации права собственности 1/3 доли собственности <адрес>, мкр.Кушкуль г.Оренбурга на Николаева А.Ю. на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, о наложении ареста в виде запрета на совершение действий по регистрации перехода права собственности указанного имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева ЮМ, Николаева АЮ, Алексеевой ВЮ к Насыровой АА об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на совершение действий по регистрации 1/3 доли <адрес>, наложенного судебным приставом – исполнителем МОСП по ВП № Коваленко И.Д. запись о регистрации ограничения № – 56/2018/2021 – 3 от ДД.ММ.ГГГГ «запрет на совершение действий по регистрации».

После регистрации перехода права собственности 1/3 доли <адрес>, мкр.<адрес> на Николаева АЮ на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, наложить арест в виде запрета на совершение действий по регистрации перехода права собственности указанного имущества.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Полный текст решения суда будет изготовлен 16 декабря 2021 года.

Судья Бураченок Н.Ю.