Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4га-1332/2018 от 25.12.2018

№ 4га/5-1332/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ОАО «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» по доверенности Крючкова А.В., поступившую в Московский городской суд 25.12.2018г., на решение Московского городского суда от 08.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 12.09.2018г. по административному делу по административному исковому заявлению ОАО «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости,

установил:

Открытое акционерное общество «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» (далее – ОАО «ЗИО») обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: * (далее – нежилое здание), равной его рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке рыночной стоимости от 29.06.2017 года № *, составленным *, по состоянию на 01.01.2016 года, в размере 893 380 000 рублей.

В обоснование своих требований ОАО «ЗИО» указывает, что несоответствие кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 08.06.2018г. постановлено:

Административное исковое заявление открытого акционерного общества «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: *, равной рыночной, определённой по состоянию на 01.01.2016 года, в размере 2 114 042 600 (два миллиарда сто четырнадцать миллионов сорок две тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления открытого акционерного общества «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» отказать.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 18.07.2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 12.09.2018 г. решение Московского городского суда от 08.06.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставят вопрос об отмене судебных постановлений по делу и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ОАО «ЗИО» является собственником нежилого здания с кадастровым номером *, общей площадью 19 * кв.м., расположенного по адресу: *.

По итогам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, утверждённой постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 года № 790-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 01.01.2016 г.», кадастровая стоимость названного нежилого здания установлена по состоянию на 01.01.2016 года в размере 2 474 305 867,30 рублей.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 03.08.2017 года № 51-15484/2017 отклонено заявление ОАО «ЗИО» от 18.07.2017 года о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, ОАО «ЗИО» представило в суд отчёт об оценке рыночной стоимости от 29.06.2017 года № *, составленный *, согласно которому рыночная стоимость здания по состоянию на 01.01.2016 года определена в размере 893 380 000 рублей.

Определением суда от 31.10.2017 года, по ходатайству представителя административного ответчика, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту *.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 25.12.2017 года № *, отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость установленная в отчёте не подтверждается, рыночная стоимость здания по состоянию на 01.01.2016 года составляет 1 444 616 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость здания должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции как с законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

При назначении повторной судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно суд первой инстанции критически отнесся к заключению судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертом, в рамках сравнительного подхода, при определении рыночной стоимости земельного участка, относящегося к объекту исследования, некорректно выбраны объекты-аналоги, не применена корректировка к объекту № 1 на вид разрешенного использования, в доходном подходе экспертом не применен коридорный коэффициент, чем снижена доходоприносящая площадь объекта оценки на * кв.м.

Вопреки представителя заявителя оснований не доверять представленному повторному заключению экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам по делу, в том числе представленному истцом отчету, заключениям судебных экспертиз.

Доводы представителя заявителя о допущенных, по его мнению, нарушениях экспертом при проведении повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» по доверенности Крючкова А.В. на решение Московского городского суда от 08.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 12.09.2018г. по административному делу по административному исковому заявлению ОАО «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова