Решение по делу № 12-360/2016 от 14.04.2016

Дело № 12-360/2016

РЕШЕНИЕ

город Пермь 26 мая 2016 года     

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Шатова О.С.,

при секретаре Богданове Н.С.,

с участием Тютикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тютикова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 1 марта 2016 года о привлечении Тютикова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 1 марта 2016 года Тютиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ, а именно в том, что 26 января 2016 года в 12-50 часов Тютиков В.А. находясь на судебном участке Мотовилихинского судебного района г.Перми по адресу: г.Пермь, ул. Дружбы, 12, с признаками алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, на распоряжения судебного пристава – покинуть судебный участок – не реагировал, чем нарушил требования п. 6.2 Правил организации пропускного режима и пребывания посетителей на судебных мировых участках мировых судей Пермского края, утвержденных руководителем Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края, а именно воспрепятствовал осуществлению правосудия, оказал неуважение к суду, нарущил общественный порядок в здании суда, не исполнил законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, за что Тютиков В.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Тютиков В.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой указывает на то, что явился в суд в указанное в поветке время, но в канцелярии пояснили, что мировой судья находится в ином заседании.

Тютиков В.А. в судебном заседании на жалобе настаивал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, поскольку фактически нарушения он не совершал, в алкогольном опьянении не находился, судебный пристав отказался пустить его на мировой участок, а он хотел попасть в канцелярию, чтобы получить информацию. Требовал ли пристав прекратить противоправное поведение и покинуть судебный участок не помнит. Судебный пристав дал ему чистый лист бумаги, на котором он расписался и ушел.

Судебный пристав по ОУПДС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что гражданин Тютиков В.А. явился на судебный участок 26 января 2016 года с признаками нахождения в алкогольном опьянении, имел резкий запах алкоголя изо рта, вел себя агрессивно. Он отказался пропустить Тютикова на участок и предложил вернуться на следующий день, тогда тот стал настаивать на его допуске на судебный участок, просил информацию о месте работы мирового судьи. Он предупредил Тютикова что если он не прекратит противоправное поведение в отношении него будет составлен административный протокол. Тютиков продолжил требовать пропустить его в канцелюрию суда, тогда он составил в отношении данного гражданина протокол об административном правонарушении, где тот расписался, написал объяснение.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 1 марта 2016 года не усматривается, поскольку порядок привлечения к административной ответственности Тютикова В.А. не нарушен, постановление вынесено с учетом требований ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в установленный законом срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, оценка имеющимся в деле доказательствам судом дана в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ.

Положениями ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Статья N 14 указанного Федерального закона устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 Правил организации пропускного режима и пребывания посетителей на судебных участках мировых судей Пермского края, утвержденных руководителем Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края, посетители обязаны выполнять требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС в суде, соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах.

Из материалов дела следует, что 26 января 2016 года в 12 часов 50 минут Тютиков В.А., находясь на судебном участке Мотовилихинского судебного района г.Перми по адресу г.Пермь, ул. Дружбы, 12, с признаками алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, вел себя агрессивно, нарушая общественный порядок и установленные в суде правила, отказался выполнить законное требование судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, продолжил свое противоправное поведение, здание суда не покинул, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения Тютиковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, подтверждается материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 января 2016 года, в котором Тютиков В.А. указал что с нарушением согласен о чем имеется его подпись; пояснениями судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО4 по факту совершенного Тютиковым В.А. правонарушения; пояснениями самого Тютикова В.А. не оспаривавшего в судебном заседании факта отказа судебного пристава в пропуске на судебный участок, после чего Тютиков В.А. настаивал на пропуске, требовал предоставить ему информацию.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Тютикова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

К доводам Тютикова В.А. относительно того, что он правонарушения не совершал, не помнит высказанных ему требований судебным приставом, суд относится критически, расценивая как способ защиты, опровергаются выше приведенными доказательствами, пояснениями судебного пристава, оснований не доверять которым оснований не имеется, обстоятельств указывающих на наличие оснований для оговора должностным лицом Тютикова В.А. не установлено, самим заявителем таковых не названо.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Данная судом оценка обстановки в момент совершения Тютиковым В.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Указание в жалобе на то, что судом административное дело было рассмотрено в отсутствие заявителя не влечет удовлетворения жалобы, поскольку, Тютиков В.А. о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует полученная им 6 февраля 2016 года повестка, и будучи заблаговременно извещенным, Тютиков В.А. в судебное заседание не явился, суд в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доводы Тютикова В.А. сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, оснований для переоценки выводов суда не имеется, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 1 марта 2016 года в отношении Тютикова В.А. оставить без изменения, жалобу Тютикова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья -     /подпись/

Копия верна. Судья -                     О.С.Шатова

Секретарь -