Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1245/2016 ~ М-1111/2016 от 12.04.2016

№2-1245/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2016 года                                                                                г. Свободный

          Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Т.

при секретаре судебного заседания Е.,

рассмотрев иск ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к С. о взыскании задолженности по кредитной карте --,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по кредитной карте --, в котором просило взыскать с задолженность по кредитной карте -- за период с 04.06.2015 года по 21.12.2015 года в размере 53 146 рублей 17 копеек и расходы по оплате государствсенной пошлины в размере 1 794 рубля 39 копеек.

Свои требования представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка мотивировал следующим. Открытое акционерное общество «Сбербанк России», приняв от С. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту Visa Gold -- с разрешенным лимитом кредита 20000 рублей. С условиями Договора ответчик карты был согласен, с Тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием "Заявления на получение кредитной карты" от --. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до 50000 рублей. В соответствии с п. 3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. В соответствие с п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. По состоянию на 21.12.2015 общая задолженность по кредитной карте составляет 53146,17 рублей, из них: 47415,28 руб. - просроченный основной долг; 4393,58 руб. - просроченные проценты; 1337,31 руб. - неустойка. Просят взыскать с задолженность по кредитной карте -- за период с 04.06.2015 года по 21.12.2015 года в размере 53 146 рублей 17 копеек и расходы по оплате государствсенной пошлины в размере 1 794 рубля 39 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка не явился, надлежащим образом уведолмне о дне и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ответчик С. умерла --, что подтверждается справкой о смерти -- от -- (актовая запись о смерти -- от --), то есть до обращения ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в суд с указанными исковыми требованиями.

На основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Смерть должника, в силу названной нормы, является обстоятельством препятствующим обращению к нему с иском.

В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в случае, если гражданское дело по исковому заявлению к умершему гражданину было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, что настоящий иск был предъявлен истцом к умершему гражданину, и на момент рассмотрения дела сведениями о наследниках, принявших наследство, суд не располагает, производство по делу подлежит прекращению.

Права истца на взыскание задолженности по кредитному договору не нарушены, так как истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство должника наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 220, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к С. о взыскании задолженности по кредитной карте -- прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ), повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                              Т.

Учитывая изложенное, судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления, поскольку на момент его подачи в суд указанный в исковом заявлении ответчик И. умер.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель ходатайствовал перед судом о получении информации о наследниках и наследственном имуществе, и суд должен был истребовать эти сведения в интересах обратившегося в суд кредитора, не основаны на законе и противоречат вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. В связи с чем приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судьей норм материального и процессуального права, и не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.