Решение по делу № 21-219/2020 от 18.02.2020

Судья Орлова С.В.                                                                  Дело № 21-219/2020

(номер дела в суде первой

инстанции 12-410/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                     01 июня 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) ходатайство старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя С.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 ноября 2019 года, вынесенное по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Память Ленина» - В.А на постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя С.Н. № от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Память Ленина»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее – Управление, Сеприродназор) С.Н. № от 30.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Память Ленина» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На данное постановление должностного лица защитник Общества - В.А подал жалобу в Балаклавский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13.11.2019 жалоба защитника Общества В.А удовлетворена, оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Не согласившись с указанным решением, должностное лицо Управления, вынесшее постановление о назначении административного наказания, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшейся судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при факт несанкционированной свалки грунта при проведении земляных и осуществлении сброса отходов грунта был выявлен сотрудниками Управления в ходе проведения рейдового мероприятия, по результатам которого составлен акт от 18.02.2019. На основании вышеуказанного факта обнаружения несанкционированного сброса отходов государственным инспектором Управления К.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что участок с несанкционированной свалкой принадлежит Обществу, автотранспортное средство, допустившее несанкционированный сброс отходов грунта на данный земельный участок принадлежит ОО «ТКК», в протоколе осмотра от 12.03.2019 № имеется указание на его составление в присутствии двух понятых, один из понятых является сотрудником ГБУ «Экоцентр», проводивших отборы проб. При этом заявитель указывает на то, что пробы осуществлялись ГБУ Севастополя «Экологический центр», по заявке Севприроднадзора для обеспечения проведения надзорного мероприятия, результаты экспертных исследований, проведенных аккредитованной экспертной организацией, привлеченной с соблюдением требований приказа Севприроднадзора от 29.05.2017 № «Об утверждении Порядка взаимодействия Севприроднадзора и ГКУ Севастополя «Экоцентр» в области государственного экологического надзора», на основании протоколов испытаний, составленных уполномоченным должностным лицом, допущенным к их производству, имеющиеся в материалах дел об административных правонарушениях, отвечают требованиям допустимости, достоверности, относимости и достаточности, предъявляемым к доказательствам КоАП РФ. Таким образом, по мнению заявителя, наличия в акте осмотра указания на проведение отбора проб, не лишает акт отбора проб и протокол лабораторных испытаний доказательной силы, относительно подтверждения факта загрязнения почвы. Кроме того, заявитель указывает на то, что сам по себе факт того, что в качестве понятого при выполнении процессуальных действий по осмотру территории участвовал С.М. (сотрудник ГБУ «Экоцентр») не может свидетельствовать об его заинтересованности в деле об административном правонарушении, он не является должностным лицом Севприроднадзора, а также инспектором в сфере охраны окружающей среды, уполномоченным составлять протоколы и выносить постановления по вышеуказанной статье.

В судебном заседании заявитель и представитель Севприроднадзора Л.Н. доводы жалобы подержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить. Кроме того, старший государственный инспектор города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды С.Н. в судебном заседании заявила устное ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы, поскольку обжалуемое решение было получено уполномоченным должностным лицом Севприроднадзора только 25.01.2020, в то время как должностное лицо отдела кадров, получившее решение судьи районного суда 29.11.2019, не вправе обжаловать состоявшийся судебный акт.

Защитник Общества – В.А в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования, полагал, что указанный процессуальный срок пропущен заявителем и не подлежит восстановлению, полученное административным органом 25.01.2020 судебное решение является вступившим в законную силу.

Заслушав пояснения явившегося лиц, изучив материалы дела, проверив доводы заявленного ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока обжалования, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из приведенных выше положений закона, восстановление срока для принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судьи.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы должно содержать указание на причины пропуска срока, к данному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока.

Данный процессуальный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение по делу № постановлено судьей Балаклавского районного суда г. Севастополя 13.11.2019.

29.11.2019 копия указанного решения направлена судом в адрес Севприроднадзора курьером и поступила в административный орган 29.11.2019, что подтверждается подписью специалиста 1 разряда кадровой работы и делопроизводства О.Н. в списке курьерской доставки № от 29.11.2019 (л.д.124).

Следовательно, последним днем обжалования указанного решения судьи районного суда в рассматриваемом случае являлось 02.12.2019.

Согласно штампу входящей корреспонденции Балаклавского районного суда г. Севастополя жалоба на состоявшееся решение подана старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды С.Н. в адрес Севастопольского городского суда через суд, вынесший решение, 03.02.2020, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Оценив изложенные выше обстоятельства и доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к выводу, что названные заявителем причины пропуска срока обжалования уважительной не являются, жалоба подана должностным лицом Севприроднадзора по истечении установленного законом срока на обжалование, доказательств уважительности причин пропуска срока, заявителем не представлено, ссылок на такие доказательства поданное ходатайство не содержит.

При этом судьей Балаклавского районного суда г. Севастополя созданы необходимые условия для реализации уполномоченным должностным лицом Севприроднадзора права на обжалование состоявшегося судебного акта в установленный законом срок: копия решения направлена в административным орган, последнее содержит срок и порядок обжалования. Обстоятельств, объективно препятствующих возможности С.Н. своевременно подать жалобу в установленном законом порядке, равно как и исключающих такую возможность, не установлено и заявителем не приведено.

Утверждение заявителя о том, что о состоявшемся решении ей, как уполномоченному должностному лицу на обжалование последнего, стало известно лишь 25.01.2020 - с момента поступления копии решения в административный орган (л.д.117), не принимается судом в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования ввиду имеющихся в деле доказательств надлежащего получения административным органом копии решения суда 29.11.2019 (список курьерской доставки №-РК/29.11.2019 от 29.11.2019).

Сведения, содержащиеся в данном списке, заявителем не опровергнуты, доказательства, подтверждающие неполучение копии обжалуемого решения, направленной в адрес административного органа 29.11.2019, не представлены.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования решения судьи районного суда в рассматриваемом случае начал исчисляться с 29.11.2019 – даты, когда копия обжалуемого решения поступила в орган, от имени которого должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания. С указанной даты административный орган, в том числе С.Н., достоверно располагали сведениями о состоявшемся акте и его содержанием, однако в течение 10-ти дневного срока с момента получения копии данного решения заявитель не обратился в Севастопольский городской суд с соответствующей жалобой, последняя направлена в адрес вышестоящего суда только 03.02.2020.

Иных сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем не представлено, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для восстановления старшему государственному инспектору города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды С.Н. срока обжалования вышеуказанного решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.4, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать старшему государственному инспектору города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзора) С.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 ноября 2019 года, поданную С.Н. жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Материалы дела возвратить в Балаклавский районный суд города Севастополя.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Т.А. Артамонова