Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2018 (2-12768/2017;) ~ М-7556/2017 от 22.08.2017

№ 2- 1224/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Зуева А.В. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Зуева А.В. обратилась с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве истец приобрел у ответчика квартиру <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 201 839,26руб.. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы, необходимые для устранения недостатков, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ к производству судом принято заявление об уточнении требований, окончательно истец просит взыскать сумму, необходимую для устранения недостатков, 112 822,16руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования 112 822,16руб., компенсацию морального вреда 25 000руб., расходы по оценке 25 000руб. (л.д.195).

В судебном заседании представитель процессуального истца Береснев А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.188) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.105) иск не признал.

Истец Зуев А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.187), в суд не явилась, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.78), в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» и Зуевым А.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома № со встроенными помещениями и инженерного обеспечения по строительному адресу: <адрес> (л.д.8), на земельном участке с кадастровым номером №, застройщик, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию обязался передать участнику двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты>.м., на 9 этаже (л.д.7-9).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Зуев А.В. получил от застройщика ООО «УСК «Сибиряк», двухкомнатную квартиру №, расположенную по почтовому адресу в доме <адрес> (л.д.10).Право собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Зуевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры (л.д.71).

Представитель процессуального истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражает против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика иск не признал, просит при определении размера штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным. Просит отказать в иске.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО УСК «Сибиряк» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технических регламентов (ГОСТ, СНиП), проектной документации дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению недостатков в квартире составляет 112 822,16руб. (л.д.115-182).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений против заключений не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО УСК «Сибиряк» строительные и отделочные работы в квартире <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составляет, по заключению эксперта, 112 822,16руб.. Допустимых доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов для устранения недостатков, а поскольку судом установлено наличие недостатков в переданной истцу квартире, то заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика неустойки. Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Размер неустойки за указанный период –595 700,16руб. (112 822,16руб. х 3% х 176дн.), ограничен ценой работы и составляет 112 822,16уб. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание незначительный заявленный период просрочки, стоимость работ по устранению недостатков, характер недостатков, а так же то обстоятельство, что квартира с имеющимися недостатками использовалась истцом в течение длительного времени. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 112 822,16 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 55 000руб..

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то являются обоснованными требования Зуева А.В. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000руб..

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» причитается штраф в размере 85 411,08руб. ((112 822,16руб. + 55000руб. +3 000 руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить штраф до 40 000 руб., по 50% которого (20 000руб), подлежит взысканию в пользу процессуального истца и материального истца.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке недостатков 25 000руб. (л.д.16), которые, с учетом удовлетворения требования имущественного характера, поддерживаемого на момент рассмотрения дела, в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 856,66 руб. (4 556,66руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Зуева А.В. к ООО «УСК «Сибиряк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Зуева А.В. в счет устранения недостатков 112 833 рубля 16 копеек, неустойку 55 000рублей, компенсацию морального вреда 3 000рублей, штраф 20 000рублей, расходы по оценке 25 000рублей, всего взыскать 215 833рубля 16 копеек.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф 20 000рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 856рублей 66 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова