Решение по делу № 2-136/2019 (2-3606/2018;) ~ М-3243/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-136/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

с участием прокурора Назаровой Е.И.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миленко Е.Н. к Расторгуев А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миленко Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Расторгуев А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого Расторгуев А.В. управляя автомобилем Митсубиси Лансер, перед началом движения не убедился в безопасности и совершил наезд на Миленко Е.Н., в результате чего истцу был причинен легкий вред здоровью. В результате ДТП истцу были причинены физически и нравственные страдания, несколько недель его сопровождали физические боли, в том числе головные боли, тошнота, в связи с полученными травмами истец был ограничен в передвижениях, лишен возможности полноценно проводить свой досуг, вести нормальную общественную жизнь, в момент ДТП испытал шок и нравственные переживания.

Истец Миленко Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гейер О.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по требованиям изложенным в иске и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, в судебном заседании пояснил, что его доверителю причинен моральный вред, который выразился в лишении возможности активно контролировать свой бизнес, испытывал физические и моральные страдания, ответчик не пытался урегулировать вопрос.

Ответчик Расторгуев А.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что совершил наезд в целях самообороны, истец стоял с ножом, что создавало угрозу жизни и здоровью, доказательств данного обстоятельства нет, все произошло днем, людей не было, времени вызвать полицию не было, пытался покинуть место происшествия так как была угроза жизни и здоровью, виновным себя не считает, постановление Советского районного суда г. Челябинска не оспаривал, начал движение на автомобиле, ответчик скатился с капота. Извинения истцу он не приносил, так как нет телефона истца. В настоящее время он лишился работы, у жены <данные изъяты>, на иждивении трое детей.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск частично, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого Расторгуев А.В. управляя автомобилем Митсубиси Лансер, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности и совершил наезд на Миленко Е.Н., в результате чего Миленко Е.Н. был причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Миленко Е.Н. и Расторгуев А.В. (л.д. 19-27).

Постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 12.01.2018 г. Расторгуев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 33-34).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Расторгуев А.В., который нарушил п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ и его вину в ДТП устанавливает в размере 100 %, вины в действиях Миленко Е.Н., которые бы находились в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, а так же требования разумности и справедливости. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ответчика, нарушившего п.п. 8.1 и 10.1, ПДД РФ истцу причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается постановлением суда о привлечении Расторгуев А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 33-34), заключением эксперта ГБУЗ ЧОБСМЭ № (л.д. 26-27).

Согласно медицинской карты стационарного больного, Миленко Е.Н. находился в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У Миленко Е.Н. имели место <данные изъяты> (л.д. 26-27).

В своем заявлении истец указывает, что в результате полученной травмы от ДТП он испытывала физические и нравственные страдания, был лишен возможности активно контролировать свой бизнес.

У суда нет сомнений в том, что Миленко Е.Н. испытывал физические и нравственные страдания в связи с нарушением принадлежащих ему нематериальных благ. Так, в результате данного происшествия Миленко Е.Н. были причинены телесные повреждения, легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, что вызывало перенесение физической боли, необходимости проходить лечение, отсутствии возможности продолжать вести полноценную жизнь.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении истцу морального вреда.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, материального положения ответчика и состояния здоровья истца после проведенного лечения, с учетом заключения прокурора, суд считает необходимым взыскать с Расторгуев А.В. компенсацию морального вреда в пользу Миленко Е.Н. в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части требований истца к Расторгуев А.В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя. Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя составили 15000 руб. (л.д. 7-9).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, положения ст. 98 ГПК РФ, объем представительских услуг по настоящему гражданско – правовому спору, положительный исход для истца по разрешению дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает, что требования истца о взыскании представительских услуг подлежат частичному удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., в удовлетворении ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Миленко Е.Н. к Расторгуев А.В. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Расторгуев А.В. в пользу Миленко Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Миленко Е.Н. к Расторгуев А.В., отказать.

Взыскать с Расторгуев А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко