Решение по делу № 2-9503/2014 ~ М-8456/2014 от 09.10.2014

Дело № 2 – 9503 / 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года                      г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: НИГМАТУЛЛИНОЙ А.Н.,

с участием представителя истца Толстова А.Н., действующей по доверенности Хайдаровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстова А.Н. к Банку <данные изъяты> ( Закрытому акционерному обществу) о признании недействительным условий договора, ущемляющих права потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Толстов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском в ответчику Банк <данные изъяты> ( ЗАо), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО « <данные изъяты>» был заключен договор о предоставлении кредита на основе заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался предоставить Истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ, а истец – возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, условием данного договора предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за страхование в размере <данные изъяты> рублей, а также комиссия за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей. Считая, что перечисленные выше условия Договора ответчиком нарушены его права потребителя, Истцу обратиться в банк с заявлением в целях досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в ЗАО «<данные изъяты>» письмо о неправомерности удержания единовременной комиссии за выдачу и просил вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в добровольном порядке. Законные требования потребителя Ответчиком удовлетворены не были. Выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания. Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услуг страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами. Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе коллективного страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Кроме того, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным. Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования. Ответчик не отреагировал на претензию, от выполнения требований претензионного заявления на сегодняшний день законное требование Истца как потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги не выполнено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило ДД.ММ.ГГГГ просрочки исполнения законного требования потребителя, что составило <данные изъяты> рублей. Просит признать недействительными условие кредитного договора в части ежемесячной страховой комиссии в размере <данные изъяты> рублей комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в его пользу размер комиссии за предоставление кредита – <данные изъяты> рублей, ежемесячной страховой комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату составляет <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Толстов А.Н. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца, действующая по доверенности Хайдарова Н.Г. в судебном заседании исковые требования истца Толстова А.Н. поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банк « <данные изъяты>» ( ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил. На основании части 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Согласно поступившего письменного отзыва представителя ответчика Банк <данные изъяты> ( ЗАО), действующей по доверенности Кремер Н.В. ответчик исковые требования Толстова А.Н. не признает, истец пропустил ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности, исчисляемого с начала сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, просит применить срок исковой давности. Ни один из пунктов согласия на кредит № не обязывает Толстова А.Н. к заключению каких-либо договорных отношений с какими – либо организациями. Кроме того согласием на кредит в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт добровольного оформления договорных отношений гр. Толстовым А.Н.. с Банком <данные изъяты> ( ЗАО) о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков. Согласно Согласия на кредит №, гр. Толстову А.Н. и графика погашения к договору № был предоставлен кредит в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. В день заключения Кредитного договора Заемщик выразил желание быть застрахованным по программе страхования в ООО СК «<данные изъяты>», что подтверждается заявлением о включении Заемщика в программу коллективного страхования заемщика и согласием на кредит в <данные изъяты> (ЗАО), содержащим собственноручную подпись истца, свидетельствующую об ознакомлении и согласии с условиями страхования. Подписав указанные документы, заемщик тем самым выразил согласие выступать застрахованным лицом по программам страхования в рамках соответствующих договоров страхования. выбор страховой компании, заключение договоров страхования и оплата страховой премии, согласно указанного заявления, осуществляется банком самостоятельно. Просит в удовлетворении исковых требования истца отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Толстова А.Н. к Банку <данные изъяты> (Закрытому Акционерному обществу) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом ли договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № (л.д. 6), по условиям которого <данные изъяты> (ЗАО) предоставил заемщику Толстову А.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей по процентной ставке <данные изъяты> % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из согласия на кредит, подписанного заемщиком Толстовым А.Н. ( л.д.12) следует, что заемщик ознакомлен и согласен со всеми Условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «<данные изъяты> ( без поручительства) <данные изъяты> (ЗАО) и настоящего Согласия на кредит в <данные изъяты> ( ЗАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в <данные изъяты> ( ЗАО).

Согласно пункта 2.6 Правил кредитования по продукту « <данные изъяты>» ( без поручительства) заключение Договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом Согласия на кредит.

В соответствии с пунктом 2.13 Правил кредитования, Заявив о желании быть застрахованным (-ой) по одной из предлагаемых Банком Программ страхования, Заемщик соглашается с порядком и условиями взимания комиссии за участие в Программах страхования. Заемщик обязуется ежемесячно не позднее платежной даты по кредиту вносить на Банковский счет № / Счет платежной банковской карты денежные средства в размере комиссии за присоединение к Программе страхования.

Суд обсудил заявление представителя ответчика ЗАО « <данные изъяты>» о пропуске истцом Толстовым А.Н. срока исковой давности обращения в суд с данным иском и признает его обоснованным.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года, по требованиям о признании ничтожными того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 ст.151 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С иском Толстов А.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), т.е. спустя ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и начала исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

По данному спору кредитный договор о предоставлении кредита начал исполняться с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как Толстов А.Н., как следует из штампа Стерлитамакского городского суда РБ, обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом Толстовым А.Н. и его представителем суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности о взыскании ежемесячных комиссий за страхование следует исчислять по каждому платежу, основан на неверном толковании положений действующего законодательства и является необоснованным.

Поскольку о пропуске срока исковой давности в ходе судебного разбирательства было заявлено стороной ответчика, то в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Отсутствие оснований для признания недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной страховой комиссии в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а, следовательно, и для возврата уплаченной ежемесячной страховой комиссии за подключение к программе коллективного страхования, комиссии за предоставление кредита, влечет за собой также отказ в удовлетворении требования истца Толстова А.Н. о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что решение по данному спору состоялось в пользу ответчика, суд также не усматривает предусмотренных ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек за представительство в суде <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 181, 197, 199, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 16, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 100, 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Толстова А.Н. к Банку <данные изъяты> (Закрытому акционерному обществу) о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной страховой комиссии в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за предоставление кредита <данные изъяты> рублей, ежемесячной страховой комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату составляет <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись)         ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья:          ДОЛЖИКОВА      О.А.