Решение по делу № 12-171/2017 от 27.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

<Дата обезличена>                              г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга

В составе председательствующего судьи Пантелейчук В.В.

С участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Копейкиной Т.А.

Защитника Вихлянцева Г.С., действующего на основании доверенности от 12.01.2017г.,

при секретаре Федоровой Н.И.

рассмотрев жалобу Копейкиной <ФИО>12 на постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена>. Копейкина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением Копейкина Т.А. не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, ссылалась при этом на то, что была в сильном эмоциональном состоянии и объяснения в протоколе писала под диктовку сотрудника ДПС. <ФИО>1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора в присутствии понятых. Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. Видеозапись к материалу не приобщена. Также в протоколе об административном правонарушении имеются исправления и неразборчивый почерк сотрудника ДПС ГИБДД. Полагает, что доказательства её виновного поведения в материале отсутствуют. Просит постановление от <Дата обезличена>.- отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Копейкина Т.А. доводы жалобы полностью поддержала, дополнительно указав, что <Дата обезличена> её остановили сотрудники ДПС, сказали, что отстраняют от управления, стали звать понятых. Два часа не выпускали из автомобиля, угрожали, подъехал еще один экипаж. Она не отказывалась пройти освидетельствование, требовала алкотестер. Она была очень расстроена, у неё поднялось давление. Ей не предлагали пройти освидетельствование на месте, у сотрудников не было прибора. На медицинское освидетельствование ей также не предлагали ехать. В тот же день <Дата обезличена>. она сама обратилась в <данные изъяты> прошла освидетельствование, в соответствии с актом <Номер обезличен>, состояние опьянения у неё не было установлено.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО>5, участвующий в качестве понятого, суду пояснил, <Дата обезличена> его остановили сотрудники ГИБДД, примерно в <данные изъяты> на <...> предложено было и он согласился участвовать в качестве понятого. Был еще один понятой. Как ему стало известно, сотрудники до этого остановили девушку, которая была с признаками алкогольного опьянения. Она сидела в патрульном автомобиле, на переднем сиденье, была расстроена. Он подошел, в его присутствии сотрудники ей предложили что-то связанное с освидетельствованием, сейчас точно вспомнить и сформулировать, как это было, не может. В ответ она сказала, что отказывается.

Свидетель <ФИО>6, также участвующий в качестве понятого, в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена> он привлечен был в качестве понятого, инспектор объяснил. Что была остановлена девушка с подозрением на алкоголь. Она сидела в автомобиле, на пассажирском сиденье спереди. Она была в расстроенных чувствах. Инспектор ему объяснил, что водителю было предложено пройти освидетельствование на алкотесторе, но она отказалась. Тогда он обошел машину, подошел с её стороны и спросил её, так ли это, на что она подтвердила ему, что всё так и есть, всё правильно изложено. После чего сотрудник заполнял документы, он ждал. Второй понятой также был рядом с машиной. Их опрашивали поочередно. Потом инспектор зачитал протокол, изложено всё было верно. Составленные при этом документы он лично подписал, о чем пояснил в судебном заседании.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России « Оренбургское» <ФИО>7-командир взвода ДПС, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что <Дата обезличена>. он нес службу совместно с ИДПС <ФИО>10 На <...> в утреннее время была остановлена водитель Копейкина. При проверке документов установлено, что у неё имеются признаки алкогольного опьянения. Она пояснила, что накануне выпила пиво. Поэтому, пригласили понятых. Копейкиной было предложено пройти в патрульный автомобиль. <ФИО>10 предложил ей пройти освидетельствование, она отказалась, как пройти на месте с использованием прибора, так и от медосвидетельствования. Всё это было в присутствии понятых. Всего было два экипажа: еще эпипаж <Номер обезличен> в составе ИДП<ФИО>9 и <ФИО>13 В составлении документов он лично участие не принимал. Понятые давали объяснения по одному, и также подписывали составленные при этом документы. Пояснил также, что прибор алкотектор у них имелся, он лично его получал, заступая на службу.

По ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ИДПС <ФИО>8, который пояснил, что <Дата обезличена> заступил на дежурство в составе эпипажа ДПС совместно с ИДПС <ФИО>9 При этом <ФИО>7 и <ФИО>10 были в составе другого экипажа. Утром <ФИО>10 был остановлен автомобиль под управлением Копейкиной, как выяснилось, у неё имелись признаки алкогольного опьянения. Копейкина не отрицала, что выпила пиво. Были приглашены понятые. Копейкина сидела спереди рядом с <ФИО>10 в патрульном автомобиле. Он сидел в данном автомобиле сзади. <ФИО>10 в патрульном автомобиле было предложено Копейкиной пройти освидетельствование с использованием прибора для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Копейкина отказалась. Также она ответила отказом и на предложение проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Всё это было в присутствии понятых. Он брал объяснения у понятых, по одному. Пояснил также, что прибор алкотестер был у каждого экипажа свой. Оформлением данного материала занимался <ФИО>10 он же составлял протокол об административном правонарушении, поэтому, сам он рапорт не писал, т.к. этого и не требовалось.

Из оглашенных в судебном заседании показаний лица, составившего протокол, <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что <Дата обезличена> им был остановлен автомобиль под управлением Копейкиной Т.А. на <...>., от неё исходил запах алкоголя, она пояснила, что накануне выпила пиво, говорила, что торопится и просила её отпустить. В присутствии приглашенных понятых она была отстранена от управления транспортным средством. От освидетельствования она отказалась. Видеозапись велась, но представить её на сегодняшний день не представляется возможным, по причине перезаписи.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У Копейкиной Т.А., как следует из материалов дела, отмечены признаки : нарушение речи, запах алкоголя изо рта, что для сотрудника ДПС ГИБДД явилось достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. И соответственно, имелись законные основания для её освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

О том, что Копейкина Т.А. отказалась от освидетельствования на месте объективно свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена>. № <...>/<данные изъяты>, где в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано: п.1) Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Копия данного протокола вручена Копейкиной Т.А., что подтверждает её подпись. Кроме того, в данном протоколе имеется её собственноручно написанная фраза в графе «пройти медицинское освидетельствование» : не согласна. Что также подтверждено её личной подписью.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями в судебном заседании сотрудников ДПС <ФИО>8, <ФИО>7 а также понятых- свидетелей <ФИО>6 и <ФИО>5, и кроме того, данными ими объяснениями, представленными в материалах дела об административном правонарушении <данные изъяты>

Отсутствие в материале рапортов указанных сотрудников ГИБДД не ставит под сомнение их участие в рассматриваемом событии административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий, сообразуются между собой, а также соответствуют иным материалам дела, в том числе: объяснениям, данным самой Копейкиной Т.А. в протоколе об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> где в графе « объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», она собственноручно указала, что она «… управляла авто, остановлена ГАИ, выпила пиво, от освидетельствования, медицинского освидетельствования отказывается, вину осознает» <данные изъяты> что подтверждается её личной подписью.

Доводы защиты, что Копейкина Т.А. не читала составленные сотрудниками документы, в этой связи - неубедительны. Каких-либо жалоб, замечаний, возражений у Копейкиной Т.А. как при подписании данных документов, так и в дальнейшем не имелось.

В соответствующих графах о разъяснении процессуальных прав, положений ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснении ст. 51 Конституции РФ – имеются подписи, принадлежность которых Копейкиной Т.А. не оспаривалась. Поэтому, признать обоснованными доводы защитника о нарушении прав Копейкиной Т.А. - у суда оснований не имеется.

Ссылка Копейкиной Т.А. в судебном заседании, что она была расстроена, у неё поднялось давление и, поэтому, у неё могли быть признаки, которые сотрудники ГИБДД приняли за признаки опьянения, не является убедительной, поскольку это не освобождает её от выполнения обязанностей водителя, предусмотренной Правилами дорожного движения РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом каких-либо исключений и изъятий Правила дорожного движения не содержат. Таким образом, порядок направления на освидетельствование водителя Копиейкиной Т.А. суд считает не нарушенным.

То обстоятельство, что понятые утверждали, что они стояли рядом с автомобилем, а сотрудник Собин показал, что по одному они присаживались в автомобиль, не может являться существенным противоречием, ставящим под сомнение их достоверность, кроме того, это не касается юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, представленные в материале процессуальные документы не вызывают у суда сомнений в их допустимости, поскольку они получены в установленном законом порядке, с участием понятых.

А потому, факт отказа Копейкиной Т.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел своё полное подтверждение в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что на месте не имелось прибора для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела были проверены в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы.

Так, согласно представленным по запросу суда сведениям <данные изъяты> выписки из журнала выдачи технических средств <Дата обезличена>., командиру взвода ОБ ДПС <ФИО>7 был выдан прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заводской <Номер обезличен>, а также представлено исследованное в судебном заседании свидетельство о поверке данного прибора: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе « алкотектор» заводской <Номер обезличен>, действительное на момент рассматриваемых событий /<данные изъяты>

Данные факты были подтверждены свидетелями <ФИО>8 и <ФИО>7 в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии прибора у сотрудников ДПС также нельзя признать обоснованными. То обстоятельство, что указанные материалы представлены дополнительно по запросу суда в связи с ходатайством стороны, а не находились в материале изначально, не лишает их доказательственного значения, поскольку материалы представлены в установленном порядке отдельным батальоном <данные изъяты>» за исх. <Номер обезличен> (вх. регистрация от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>), заверены надлежащим образом.

Согласно ответа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. на запрос мирового судьи <данные изъяты>/ представить видеофиксацию не представляется возможным.

Участие понятых при выполнении процессуальных действий имело место в действительности, что неоспоримо доказано в судебном заседании.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. недопустимым доказательством - у суда не имеется.

Ссылки в жалобе на отсутствие в материале видеозаписи и возможности её просмотра, не лишает протокол об административном правонарушении доказательственного значения, поскольку требования закона в данном случае соблюдены. Факт участия двух понятых <ФИО>6 и <ФИО>5, которые удостоверили в протоколах факты совершения в их присутствии процессуальных действий и их результаты, а также подтвердили в судебном заседании их содержание, нашел в судебном заседании свое полное подтверждение.

Факт представления Копейкиной Т.А. в дальнейшем акта медицинского освидетельствования <Номер обезличен> не может иметь преюдициального значения, к тому же Копейкина Т.А. привлечена к административной ответственности не по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неоговоренных исправлений процессуальные документы не содержат, оснований утверждать, что они неразборчиво написаны, либо не читаемы - оснований не имеется.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Своими действиями Копейкина Т.А. допустила нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, действия Копейкиной Т.А. суд квалифицирует по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей, как видено из постановления, установлено, что водитель Копейкина Т.А. <Дата обезличена> в районе <...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, управляя автомобилем <...> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказалась, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточные основания для направления Копейкиной Т.А. на освидетельствование имелись, что подробно изложено в постановлении мирового судьи.

Отказавшись от освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, Копейкина Т.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А потому, вывод заявителя об отсутствии события правонарушения не является обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Вывод о доказанности виновности Копейкиной Т.А. приведен мировым судьей со ссылкой на доказательства и мотивирован в постановлении. Оснований для их переоценки не имеется. Положенные в основу постановления доказательства являются допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Копейкиной Т.А. в совершении данного правонарушения.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для составления в отношении Копейкиной Т.А. протокола об административном правонарушении, нельзя считать убедительными. В постановлении мирового судьи от <Дата обезличена> приведены достаточные тому обоснования, с которыми суд считает возможным согласиться, и переоценки в дальнейшем они не требуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, личность виновной, наказание назначено при этом в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное.

Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей не в полной мере учтены данные о личности Копейкиной Т.А., не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

Привлечение к ответственности впервые, положительно характеризующие её данные, наличие малолетнего ребенка, что суд рассматривает как смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в совокупности свидетельствуют о возможности снижения размера административного наказания в виде штрафа в соответствии с ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Поэтому, жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Копейкиной <ФИО>12 – изменить. Снизить размер административного штрафа до <данные изъяты>

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: