Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2017 ~ М-171/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-182/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка                                                            «06» июня 2017 года.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области                                     Власова Е.Н.

При секретаре судебного заседания            Рассоха Ю.А.,

С участием представителя истца по доверенности:     Карпенко А.А.,

Ответчиков: Ольховой Н.Ф., Крыловой Н.Ф., Татарникова В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Старая Полтавка Волгоградской области в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-182/2017 по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие», к Ольховой Н.Ф., Крыловой Н.Ф., Татарникову В.Г., о взыскании солидарной задолженности по договору займа в размере 217365 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5373 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец СКПК «Доверие» обратился в суд с иском к Ольховой Н.Ф., Крыловой Н.Ф., Татарникову В.Г., о взыскании солидарной задолженности по договору займа в размере 217365 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5373 рублей 65 копеек.

     В обоснование исковых требований, указал, что 20 февраля 2016 г. между СКПК «Доверие» и гр. Ольховой Н.Ф., был заключен договор потребительского займа №. По условиям заключенного договора Ольхова Н.Ф. получила в СКПК «Доверие» заём в размере 144900 рублей. Согласно условиям указанного договора, заёмщик обязуется уплачивать компенсацию в размере 19 % годовых в пределах срока возврата займа, в размере 365 % годовых с даты, следующей за этим сроком за время пользования займом.

         Данный договор займа был обеспечен договорами поручительства № от 20.02.2016 года, заключённым с Крыловой Н.Ф. и № от 20.02.2016 года, заключённым с Татарниковым В.Г.

         Срок действия договора займа закончился 19 февраля 2017 года.

         На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность на общую сумму 217365 рублей: по основному займу – 143583 рублей, проценты за пользование займом – 67960 рублей, неустойка - 5822 рубля.

Просит взыскать, солидарно, с ответчиков сумму задолженности в размере 217365 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5373 рублей 65 копеек.

Представитель истца по доверенности Карпенко А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Ольхова Н.Ф., Крылова Н.Ф., Татарников В.Г., в судебном заседании исковые требования признали в полном объёме.

Выслушав представителя истца по доверенности Карпенко А.А., ответчиков Ольхову Н.Ф., Крылову Н.Ф., Татарникова В.Г., полностью признавших исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа, процентов за пользование займом, основано на условиях договора, оговоренных в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, соответствующих, в частности, нормам ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 807, 809, 810, 819, 811, ГК РФ; обеспечивающий исполнение договора займа в силу ст. 329 ГК РФ.

       В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2016 г. между СКПК «Доверие» и гр. Ольховой Н.Ф., был заключен договор потребительского займа №. По условиям заключенного договора Ольхова Н.Ф. получила в СКПК «Доверие» заём в размере 144900 рублей. Согласно условиям указанного договора, заёмщик обязуется уплачивать компенсацию в размере 19 % годовых в пределах срока возврата займа, в размере 365 % годовых с даты, следующей за этим сроком за время пользования займом.

       Данный договор займа был обеспечен договорами поручительства № от 20.02.2016 года, заключённым с Крыловой Н.Ф. и № от 20.02.2016 года, заключённым с Татарниковым В.Г.

       Срок действия договора займа закончился 19 февраля 2017 года.

       На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность на общую сумму 217365 рублей: по основному займу – 143583 рублей, проценты за пользование займом – 67960 рублей, неустойка - 5822 рубля.

       Суд принял признание иска ответчиками Ольховой Н.Ф., Крыловой Н.Ф., Татарниковым В.Г., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

       В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

       На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

       Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Ольховой Н.Ф., Крыловой Н.Ф., Татарникову В.Г., о взыскании солидарной задолженности по договору займа в размере 217365 рублей, удовлетворить.

       При обращении истца в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 5373 рублей 65 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № от 04.05.2017 г. (л.д.15), № от 01.02.2017 (л.д.16) и № от 17.01.2017 г. (л.д.17).

       Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда, против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

       Таким образом, суд считает возможным, взыскать с Ольховой Н.Ф., Крыловой Н.Ф., Татарникова В.Г., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие», в размере 1791 рубля 22 копеек, с каждого.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Ольховой Н.Ф., Крыловой Н.Ф., Татарникову В.Г., удовлетворить в полном объёме.

       Взыскать, солидарно, с Ольховой Н.Ф., Крыловой Н.Ф., Татарникова В.Г., в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа в размере 217365 рублей: по основному займу – 143583 рублей, проценты за пользование займом – 67960 рублей, неустойка - 5822 рубля.

       Взыскать с Ольховой Н.Ф., Крыловой Н.Ф., Татарникова В.Г., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие», в размере 1791 рубля 22 копеек, с каждого.

           Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Старополтавский районный суд Волгоградской области.

           Судья                                                                                 Е.Н. Власов